Keli valstybės požymiai

Ne, ne, aš nesibalotiruoju! Tiesiog įdomu stebėti:

1. Balotiravosi 119 teistų (šiandien išgirdau – jų yra šimtu daugiau! 07 02 07). Visi jie – partijų nariai. Neabejoju, kad priimant į partiją pasidomima, kas priimamas. Išvada: partijos skuba kaupti nusikaltėlių eskadronus, kurie ir ims valdžią…

2. Nepartinis negali būti valdžioje. Tai teisinga, nes nepartinis gali užsimanyti būti nepriklausomas ir imtis demaskuoti klanus. Kas gali tai leisti?

3. O jei taip uždraudus pereiti iš partijos į partiją? Atsiprašau, atsiprašau!…

4. Būtų įdomu sužinoti, kiek žmonių Lietuvoje be informacijos šaltinių gali išvardinti visas partijas. Bent jau istorijos mokytojai privalėtų! Juk šiandien irgi rašome valstybės istoriją. Vargšės valstybės…

5. Paskirsiu premiją tam, kuris pirmas, pasirinkęs tris didžiausias (tokių yra?) Lietuvos partijas, šioje svetainėje paaiškins esminius tų partijų programų skirtumus.

Atsakymai

ferveo, 2007-02-03 17:26:30

1. Hmm… Atvirai, nelabai smagu girdeti tokius zodzius is pedagogo. Jusu nuomone, jei zmogus ivykde nusikaltima, tai ji butina izoliuoti amziams be galimybes siekti bet kokios karjeros? (e.g. Jack Abbott nuzude 2 zmones, taciau veliau sugebejo tapti visur pripazintu rasytoju);

2. Kitaip ir buti negali… Butu absoliutus chaosas… Mano ziniomis, vakaru pasaulyje visur priimta partine sistema, juk bet koks zmogus be jokiu deklaraciju valstybes valdyti negali… Mano kuklia nuomone, daugiapartines sistemos pakeitimas i dvipartine (kaip ir JAV) duotu daugiau naudos, nei jusu siulomas “liaudies” valdymas; (beto, niekas nedraudzia tam vienam atsiskyreliui paciam iregistruoti politine partija);

3. Nemanau… Man netgi nebutu svarbu ir tai, jei i valdzia eitu berasciai, narkomanai ir t.t… Juk niekas nevercia Jus uz juos balsuoti; Problemos reikia ieskoti ne kodel 119 teistu balotiravosi, o kodel zmones juos renka;

4. Partiju per 30, todel net ir patys politikai ju visu neisvardytu… Taciau pritariu, kad istorijos mokytojai bent minimaliai vaikams aiskintu Lietuvos politinio gyvenimo principus;

5. Lietuvoje iprasta i partiju programas rasyti ka ta partija pakeis, o ne kaip. Todel ir skirtumu nera, visos deklaruoja – gyvensime geriau…

Pagarbiai –

Tadas, 2007-02-03 17:32:21

Skirtumu jokiu. Visi sneka ta pati, tik kitais zodziais. Taigi premijos niekas negaus.:(

Burgis, 2007-02-03 18:16:34

ferveo: atvirai, esu apstulbintas jūsų pirmojo teiginio! Tai ką, teistam nėra nieko kito, kaip į valdžią eiti??? Taigi tegu tampa rašytoju, kaip J.Abbottas, tegu dirba taksistu, mūrininku, tegu įkuria korporaciją “Microsoft” dydžio – bet kodėl į valdžią? Nejaugi nėra neteistų? Nejaugi nebeliko supratimo apie gėdą?

Nesutinku ir dėl (2). Nekalbėkime apie Vakarus! Kai turėsime supratimą kaip Vakaruose apie moralę, teisę -tada tegu valdo partijos. Dabar valdo ne partijos, o perbėgėliai! Jei žmogus gali pakeisti partiją, kad patektų į valdžią, tai ar tai partija? Sutikčiau su Jumsi dėl dvipartinės, tripartinės sistemos, bet uždraudus (kategoriškai!) karjeristams keisti partijas! Uždrausti turėtų pačios partijos. Net TSKP nepriimdavo buvusių nacistų…

(3) “kodėl žmohnės juos renka”? o kaip Jūs elgsitės, kad neišrinktumėte?

ferveo, 2007-02-03 19:24:47

Na, pirmiausiai, prisipazinsiu, as taip pat esu agresyvoko mastymo, taciau yra tam tikri tabu; Manau, kad butu teisinga grazinti ir mirties bausme ir smarkiai apriboti nuteistuju galimybes dirbti valstybinese institucijose, taciau esant galimybei, tokiu istatymu nepriimciau… Tuolabiau, kad egzistuoja ir kita medalio puse. Imkime toki pavyzdi: jaunas sumanus hakeris (ech, kaip nemegstu sio zodzio), panaudojus savo mokslo igudzius, isilauzia i tarnybine stoti… Ji, pagauna. Jo laukia teismas… Pagal Jus, jis turetu netekti teises buti politikoje; taciau as (del jo gabumu), uz ji balsuociau net nedvejodamas; Todel nemanau, kad reiktu patiems teisti zmogu, pagal jo teistumo rodiklius;

Nesupraskite manes klaidingai, as tu zmoniu (“perbegeliu”), neteisinu, netgi nesuprantu kaip taip lengvai galima keisti savo ideologijas (netgi kelis kartus per menesi, kaip parode neseni pavyzdziai), as tiesiog noriu pasakyti, kad tokie “perbegimai” zemina juos pacius, bei ju partijas, gaila, kad tik patys rinkejai visvien uz juos balsuoja.

Kaip as elgsiuos? Tiesiog balsuosiu uz ta partija kuri per nepriklausomybes metus “prisidirbo” maziausiai ir irode, kad sali valdyti moka.

Pagarbiai –

Burgis, 2007-02-03 21:36:49

Ferveo: kodėl aš turiu balsuoti už “prisidirbusius”, kad ir mažiausiai?! O kam hakeriui eiti į valdžią? Tegu jis kuria! Man patiko, kai mano puikus chirurgas į nedrąsų mano klausimą ar nežadąs eiti į valdžią, atsakė: “O kam? Aš turiu darbą!” Ačiū jam!

Rob, 2007-02-07 11:01:14

Geras analizas, laukėm šito analizo. Dabar iš eilės:

“1. Išvada: partijos skuba kaupti nusikaltėlių eskadronus, kurie ir ims valdžią…”

Kokį procentą sudaro tie teistieji, kad galima būtų padaryti tokią išvadą? Už ką jie teisti – už serijines žmogžudystes? Už alimentų nemokėjimą? Už “samanės” gamybą? Ta “išvada” – tai tik dar viena sąmokslo teorija, kurią galima išgirsti bet kuriame troleibuse.

“2. Nepartinis negali būti valdžioje. Tai teisinga, nes nepartinis gali užsimanyti būti nepriklausomas ir imtis demaskuoti klanus. Kas gali tai leisti?”

Dėl savivaldybių visiškai sutinku – reiktų keisti tokią sistemą. Bet dėl kitko… Valdžia – tai politika. Politika – tai valdymas. Visame normaliame pasaulyje politika daroma per partijas. Jei žmogus nusiteikęs eiti į valstybinę valdžią – jis privalo būti politikas. Tada kokia problema įstoti į partiją, jei jau nusprendei pasišvęsti politikai? Diletantai… yra diletantai – taip pat ir politikoje, kaip ir bet kurioje kitoje srityje.

Paimkime, pvz., Seimą. Ten pusė narių išrinkti NE per partijų sąrašus. Gal galite išvardinti, ką tokio ypatingai gero nuveikė tie “nepriklausomi” nariai, lyginant su partiniais? Partinė organizacija suteikia bent kažkokią struktūrą visai tai drebučių pavidalo šaltienai, kuri susidarytų, esant 141 “laisvam ir nepriklausomam” kandidatui.

Žinoma, partijų kokybė Lietuvoje – kitas klausimas. Tai, kas laisvajame pasaulyje formavosi šimtmečiais, Lietuvoje dar tik formuojasi nepilnus 20 metų.

“Nekalbėkime apie Vakarus! Kai turėsime supratimą kaip Vakaruose apie moralę, teisę -tada tegu valdo partijos”

Tipiškas “runkelių” argumentas – kai gyvensim kaip Vakaruose… kai man valdžia padarys tokį gyvenimą, kaip Vakaruose… ir t.t., ir pan. Kokiu būdu, Jūsų nuomone, tas vakarietiškas supratimas turi atsirasti? Kažkaip savaime išdygs, ar gal atskridę ufonautai suinstaliuos? Ir kaip sužinoti, kada tas supratimas jau yra? Galima įsivaizduoti, kad vieną rytą pažvelgiate per langą, pamatote visur vakarietišką supratimą – ir tada nusprendžiate, kad nuo šiandien jau galima leisti valdyti partijoms? Visiška nęsamonė. Procesas turi vykti palaipsniui, nes tiesiog žmonija dar nesugalvojo kito būdo (o gal Jūs tą būdą žinote?) Kaip sakė Mao – “norint išmokti plaukti – reikia plaukti”. Yra kita nuomonė, kažkurio senovės Graikijos filosofo: “Nebrisiu į vandenį tol, kol neišmoksiu plaukti”. Kuri iš šių nuomonių Jums priimtinesnė?

Na, ir bendras klausimas: ar reikia būti docentu, norint surašyti tai, ką galima išgirsti iš bet kurio turgaus “politologo”?

Burgis, 2007-02-07 20:02:39

Rob: geras “analizas”… dabar ir eilės:

1. Moteris negali būti truputį nėščia. Nesutinku, kad mane valdytų “truputį teisti”!

2. Ar mes turime Seimą? Nepastebėjau…

3. Nors aš, anot Jūsų, “runkelis”, bet jau 17 metų puikiai, turtingai, garbingai gyvenu Vakaruose (Kaune), elgiuosi vakarietiškai, todėl ir kitiems siūlau.

4. Štai Jūs paskaitėte, bet esmės nesupratote… Todėl ir rašau, kad, deja, daugeliui aukščiau turgaus pakilti nepavyksta. Įrodymas – valstybė, kurią turime praėjus beveik dviem dešimtmečiams – ne, ne po karo, tik po santvarkos pakeitimo. Santvarkos, bet, deja, ne žmonių nuostatos, požiūrio, mąstymo.

Nesupykite, jei neleisiu savo svetainės paversti politine tribūna. Bet šiek tiek padiskutuoti galime – vis tik rinkimai artėja.

Beje, kodėl Jūs toks piktas? Irgi “runkelis”?

Rob, 2007-02-08 12:10:29

“1. Moteris negali būti truputį nėščia. Nesutinku, kad mane valdytų “truputį teisti”!”

Aš turėjau omenyje tokį teiginį: “Išvada: partijos skuba kaupti nusikaltėlių eskadronus, kurie ir ims valdžią…” Kažkaip jis man neatrodo labai pagrįstas. Ar ne per anksti kurti dar vieną sąmokslo teoriją?

“3. Nors aš, anot Jūsų, “runkelis”, ”

Aš nieko netaikau Jums asmeniškai. Tiesiog tokio tipo argumentai (per daug) dažnai girdėti ir (per) daug kartų rašyti.

“bet jau 17 metų puikiai, turtingai, garbingai gyvenu Vakaruose (Kaune), elgiuosi vakarietiškai, todėl ir kitiems siūlau.”

Bet čia parašyta: “Nekalbėkime apie Vakarus! Kai turėsime supratimą kaip Vakaruose apie moralę, teisę (…)” Mano manymu, čia priežastys painiojamos su pasekmėmis. Neįmanoma išmokti važiuoti dviračiu, niekada and jo neatsisėdus.

“4. Štai Jūs paskaitėte, bet esmės nesupratote… ”

Labai gali būti.

“Įrodymas – valstybė, kurią turime praėjus beveik dviem dešimtmečiams – ne, ne po karo, tik po santvarkos pakeitimo. ”

Tą patį galima pasakyti apie daugelį Rytų Europos valstybių, ir ne tik. Nemanau, kad Lietuva čia kažkokia išskirtinė. Beje, santvarka ne tiek daug ir pasikeitė – tebevaldo tas pats “partinis-ūkinis aktyvas”, tie patys funkcionieriai, o jaunimas daugeliu atvejų tik įsilieja į esamą struktūrą ir tampa jos dalimi, tik dar agresyvesne ir plėšresne. Tarpukario Lietuva, mano manymu, žymiai sunkesnėmis sąlygomis šiuo atžvilgiu pasiekė daugiau – ir kaip tik todėl, kad pokyčiai po I-ojo Pasaulinio karo buvo daug radikalesni.

“Nesupykite, jei neleisiu savo svetainės paversti politine tribūna. Bet šiek tiek padiskutuoti galime – vis tik rinkimai artėja.”

Kadangi jau užėjo kalba apie tai – gal ir nieko tokio, jei įkišau čia savo trigrašį?..

“Beje, kodėl Jūs toks piktas? Irgi “runkelis”?”

Iš tikrųjų, gal per daug pasikarščiavau… Rašiau skubėdamas, tai taip gavosi.

Burgis, 2007-02-09 21:35:39

Na, matote – turgaus “politologas” (B.B.) sprendimą pasakė anksčiau už Konstitucinį teismą! Kaip jaučiatės, oponentai?

Rob, 2007-02-13 15:57:36

Koks ryšys tarp KT nutarimo ir BB įžvalgų?

Visų pirma, diskusijos apie savivaldybių rinkimų tvarką vyksta jau daug metų ir apie tai pliurpia visi, kas netingi. BB čia nieko naujo neparašė – bent jau šiame bloge.

Visų antra, KT nutarimas – tai tik pagrindas formaliai tvarkai nustatyti, kuris neturi nieko bendra su konkrečios rinkimų sistemos privalumais ir trūkumais. BB čia išdėstė teoriją, kad “Tai teisinga, nes nepartinis gali užsimanyti būti nepriklausomas ir imtis demaskuoti klanus.” Tokia teorija visiškai ne nauja, ir jos pagrįstumas ar nepagrįstumas čia nenagrinėjamas. Bet ir nėra reikalo per daug teoretizuoti šituo klausimu – užtenka pasižiūrėti į “neegzistuojantį” Seimą, kur pusė narių “priklauso klanams” (t.y., yra partiniai), o pusė – niekam nepriklauso (nepartiniai), palyginti jų veiklą, ir padaryti atitinkamas išvadas. Bakalauro tezių tema kokiam nors socialinių mokslų studžiui…

Burgis, 2007-02-14 11:57:04

Rob: toks ir ryšys, kad sveikas protas kada nors nugalės. Gaila, kad valstybių inercija yra tokia didelė, jog kažkam taip ir neteko pamatyti nieko kito, išskyrus viduramžių laužus…

jP, 2007-02-18 18:20:28

Gerb. Direktoriui,

Mediko tikslas yra gydyti zmones, policininko – gaudyti nusikaltelius, gaisrininko – gesinti gaisrus. O koks yra politiko darbo tikslas? Sakysit – atstovauti rinkejus? Ne. Politiko tikslas yra uzimti kuo aukstesnes pareigas politineje sistemoje ir tada atstovauti suinteresuotu grupiu interesus. Ir jei sokinejimas is partijos i partija leis jam[politikui] uzimti aukstesnes pareigas, o aukstesnese pareigose geriau atstovauti savo rinkejam (arba remejam) tai tik geriau. Ir iskart prasau manes neaprekti Makiavelistu. Koks politiku tikslas statistinio lietuvio samoneje yra lygiai toks pats missconcept kaip ir tai kad firma stengiasi, jog klientui butu geriau o ne akcininkui.

Burgis, 2007-02-18 18:49:36

jP: džiaugiuosi sulaukęs kvalifikuoto komentaro. Ne, tai ne vien Makiavelio teorija. Ir K.Marksas, ir V.Leninas plačiai nagrinėjo tą temą, norėdami parodyti, kodėl reikia keisti santvarką. Pamenate, ji buvo pakeista! Štai kodėl tikrosios demokratijos šalys daro viską, kad tai nepasikartotų. Daro panašiai taip: reikia, kad klientui būtų bent jau neblogai, tada akcininkui bus gerai ne trumpą, o ilgą laiką.

Taip, politikas turi siekti maksimalios įtakos, bet to jis negali padaryti bent vidutiniškai neišlaikydamas padorumo ir tikros tarnystės rinkėjams, o ne klanams. Pamatysite, ir Lietuvoje taip bus… Bet negreitai, nes inercija politikoje labai didelė.

Pikeman, 2007-03-01 21:21:29

Kodėl žmonės renka teistus, perbėgelius, susikompromitavusius į valdžią?

1. Niekam nerūpį piliečių švietimas. Visi, laikantys save gudriais dabar kritikuoja sistemą, valdžią, politikus.

2. Jaunas žmogus eidamas į valdžią su naujomis idėjomis susiduria ne tik su sistemos, klanų, nomenklatūros statomos kliūtimis, bet ir su “gudruolių” kritika, nepasitikėjimu ir replikomis.

3. Demokratija – tai kai žmonės kontroliuoja savo išrinktus pareigūnus. Kaip gali piliečiai kontroliuoti pareigūnus, jeigu jie neturi nė menkiausio supratimo apie valdymą? Jiems visais varpais skambinama, kad visi korumpuoti, banditai ar kitokie latrai. 🙂 Linksma?

Ką darom, kad taip nebūtų?

4. Dvipartinė sistema JAV susiformavo, o ne ją įpaišė koks nors “išminčius”. Dar ir dabar, jei neklystu, ten yra daugiau partijų. Tiesiog jos neturi didelio palaikymo. Tas pats D.Britanijoje.

5. Tęsiam diskusiją. Dar turiu, ką pasakyt.

LK, 2008-10-11 00:02:14

Sitas filmas, jei paziuresite iki galo absoliuciai viska interpretuos…

http://www.zeitgeistmovie.com/