Teisė žinoti, jausti, mylėti, klausti

Žinau, kad darausi panašus į „Naša Raša“ personažą, kuris kalbasi su televizoriumi, bet manau, kad čia ne tik ir ne tiek televizijos tema…

*

Pažiūrėjau LTV laidą „Teisė žinoti“. Gerbiu ir gerai vertinu laidos vedėją Ritą Miliūtę. Kai buvau jos laidoje, maloniai priėmė, parodė LRT „ūkį“, papasakojo. Bet vakar… Atsiprašau, bet turiu pasakyti – nepatiko…

*

Tokių laidų vedėjai, tokios srities žurnalistai, mano įsitikinimu, joikiu būdu neturėtų būti šališki. Ypač tada, kai laidoje vienas žmogus vienoje pusėje, o trys (du su puse? du? trečiojo negaliu komentuoti –  jis man patiko!) – kitoje.

*

Debatus laimėjo Seimo narys Gintaras Songaila. Tuo neabejoju. Bet ir jis, ir teisininkas Egidijus Kūris, ir teisininkas Gintaras Kryževičius pripažino, kad diskutuojama apie teismo nutartį (nutarimą? sprendimą?), kurio… nė vienas iš jų neskaitė! O, Santa Barbara! Ir nė vienas iš jų, įskaitant ir laidos vedėją, nepasakė kodėl neskaitė?! Ar tai slaptas dokumentas?

*

Kaip seimūnai gali rašyti, kad abejoja dokumentu, kurio neskaitė? Kaip teisėjai gali ateiti į TV laidą tvirtinti, kad negalima abejoti dokumentu, kurio neskaitė?

*

G.Kryževičius keliskart bandė apginti fantastišką viražą: dokumentas galiojantis, nors ir neįsiteisėjęs. Dabar jau laikas pasakyti, apie ką buvo kalbama. Apie D.Kedžio dukrelės perdavimą motinai. Anot G. Kryževičiaus, dukrelę būtina perduoti pagal galiojantį dokumentą, o paskui galbūt grąžinti, jei nutartis neįsiteisės. Grąžinti kaip maišą bulvių?

*

Laidos tema iš tiesų buvo tokia: „Apginkime teismus nuo Seimo!“ Kodėl tie teismai taip bijo kitų žmonių „įsikišimo“? Duosiu du patarimus:

1. Teisėjai, elkitės oriai ir padoriai teismuose, šeimose, minioje, užstalėse, auditorijose – teismų autoritetas pakils, žmonės gerbs ir jus, ir teismus. Jokie seimai tada neišdrįs kištis į teismų reikalus – kas išdrįs žeminti tuos, kuriuos pripažįsta žmonės?

2. Teisėjai, niekada nepamirškite, kad esate žmonių vaikai, kad gyvenate lygių ir lygiateisių žmonių visuomenėje, todėl jokiu būdu nepriskirkite nei sau, nei teismams šamanistinio išskirtinumo. Ar jūs pamiršote, kad kur kas aukščiau už jus –  Mokytojai? Juk jus išmokė Mokytojai!

… Pokštas tai, žinoma! Visada bus taip, kad mokytojas turės paklusti teisėjui, teisėjas –  gydytojui, gydytojas – policininkui, policininkas –  kunigui, kunigas –  mokytojui,…, o visi visada –  giltinei. Nepamirškime to!

*

Temidė vienoje rankoje laiko svarstykles, o kitoje – kardą. Bet kartais ji vaizduojama vienoje rankoje laikanti knygą. Skaitykite gi pagaliau!

*

P.S. Kodėl tie teisėjai tokie arogantiški, pikti ir bailūs? Gal todėl, kad G.Kryževičius –  išsiskyręs, E. Kūris –  išsiskyręs?

Atsakymai

Burgis, 2012-01-05 09:00:27

Įvertinkite įvertinimą…

petras, 2012-01-05 09:33:04

bent jau pagal teismų nuosprendžius, teisėjų elgesį, kuriuos paviešina žiniasklaida, atrodo, kad su Lietuvos teismais (teisėjais) kažkas smarkiai negerai (ne veltui ir pasitikėjimo teismais tarp piliečių nerasta, ką parodo įvairios apklausos).

o dėl arogantiškumo, tai manau jis atsiranda dėl to, kad jie jaučiasi viršesni už kitus. (juk ponai teisėjai). pikti ir bailūs, nes mato, kad jų negerbia. taip manyčiau

Arvydas, 2012-01-05 09:35:50

Aš visiškai nesidomėjau (ir nesidomiu) ta pedofilijos byla. Manau, todėl galiu pasakyti savo nešališką nuomonę apie valdžios atstovų viešus pareiškimus šios bylos klausimais. Kokie bebūtų bylos užkulisiai, Seimo nariai, veikiantys Vyriausybės asmenys, Prezidentė, europarlamentarai neturėtų viešai abejoti teismo sprendimais. Ne todėl, kad teisėjai turėtų kažko bijoti ar kažką slėpti. Tiesiog tai yra neprofesionalu ir tokios viešos abejonės diskredituoja visų Lietuvos teismų darbą bei sprendimus.

Na, pagalvokime patys – teismas nurodė mergaitę grąžinti motinai, bet atsirado sunkumų vykdant tokį teismo sprendimą, tada Prezidentė pareiškė, kad reikia ne vykdyti teismo sprendimą, bet paisyti vaiko interesų. Ką išgirdau aš, eilinis pilietis? Na, teismo sprendimai yra svarbu, bet jeigu LABAI nenori, tai gali jų nevykdyti. Tik reikia LABAI-LABAI-LABAI nenorėti..

Žinoma, vaikas – ne daiktas, reikia paisyti jo interesų. Bet, jei įstatymai to nenumato, kaip tai įgyvendinti teisiškai??? Manau, šioje vietoje valdžios atstovai turėtų veikti šitaip: nustatyti ir įvardyti problemą, aptarti ir numatyti tos problemos sprendimo būdus bei priemones, juos perduoti teisininkams, kad šie paruoštų įstatymo pataisas, tada balsavimo metu tas pataisas arba patvirtintų, arba atmestų tolimesniam tobulinimui. Tiesa, nuo tokio algoritmo labai kenčia politinis įvaizdis, nes dingsta viešas pliuralizmas 🙂

Beje, siūlau net nepradėti aiškinti kas šioje byloje teisus ir kas ne. Aš tikrai apie ją nieko nežinau ir net neketinu domėtis. Man daug įdomiau būtų sužinoti, kaip valdžios atstovai turėtų reaguoti į sudėtingas situacijas ir dar įdomiau – koks yra mūsų įstatymų tobulinimo mechanizmas? Kas nustato problemas, kokiu būdu yra numatomi problemos sprendimo būdai, kas ruošia įstatymus, jų pataisas ir t. t.?

Burgis, 2012-01-05 10:00:20

Mielieji, aš nieko, nieko, nieko nepasakiau ir nepasakysiu apie teisumą toje byloje! Prašyčiau ir jus išvengti šios temos, nes kitaip čia tuoj suplūs šimtai šalininkų ir priešininkų! Nenoriu.

*

Noriu, kad padiskutuotume apie ELGESĮ – gyvenime ir TV laidose!

NiekurNeiva, 2012-01-05 12:42:29

Laidą mačiau. Įspūdis iš esmės toks pats.

“Mes iš ypatingo PROFESINIO sluoksnio, kai baigsite teisės mokslus, tik tada galėsite su mumis kalbėtis”….

Vienintelis Vigintas Višinskis (Apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjas) išvengė asmeniškumų, oponentų vertinimų. Atrodė (kalbėjo, elgėsi) kaip TIKRAS teisėjas…

http://lt.wikipedia.org/wiki/Vigintas_Vi%C5%A1inskis

Patiko…

Martynas, 2012-01-05 12:57:20

Vakar žiūrėjau aptariamą laidą ir visiškai sutinku su įvertinimu. Neįtikėtinas vedėjos šališkumas, pasidygėtina pokalbio atmosfera.

Verta pastebėt dar kelis dalykus:

1. Vedėja gali apsisaugoti nuo jai nepriimtinų klausimų uždrausdama skambint į studiją. Nes tiesioginiame eteryje šnekantis žmogus gali pasakyti šį tą neplanuoto. Parašiau tris klausimus teisėjams el. paštu, esu tikras, kad ir daugiau žmonių jų rašė. Nė vienas perskaitytas nebuvo.

2. Yra sukurta daugybė teorijų, kurios iki tam tikro laipsnio pateisina pilietinį nepaklusnumą ir laiko jį vertingu dalyku. Tačiau teisėjams tai visiškai neįdomu. O G. Songaila apie tai ne kažin ką išmano.

3. Teismai nesukuria teisingumo. Jie tik bando priimti sprendimus, kurie kuo geriau atlieptų Teisingumo idėją.

4. Pilietinis nepaklusnumas galimas beveik teisingose visuomenėse. Iš esmės neteisingose visuomenėse (tarkim, buvusi SSRS) reikalingas ne pilietinis nepaklusnumas, o revoliucija. Kalbant su daugybe žmonių Lietuvoje susidarau vaizdą, jog jie norėtų revoliucijos…

Rimvydas, 2012-01-05 23:28:59

O ir dėl vedėjos (ne)šališkumo- juk ne ji tai sprendžia.

Jinai daro tai ko iš jos reikalauja darbdavys

petras, 2012-01-06 08:43:24

Jeigu jinai daro viską, ką jai liepia daryt darbdavys, tai tada jinai būtų tikrai prasta žurnalistė (nors šiaip abejoju, kad darbdavys kišasi į jos kuriamą laidą ir aiškina kada būt šališkai, kada ne :)) šiaip laidos nemačiau

Arvydas, 2012-01-06 09:52:20

Aš pats laidos nemačiau, bet savo nuomonę išsakysiu 🙂 Panašu, kad mums iš tiesų trūksta profesionalių žurnalistų. Kartais, žiūrint publicistines ar diskusijų laidas, manęs neapleidžia jausmas, lyg ledus laižyčiau per stiklą. T. y. gvildenama kažkokia mane sudominusi tema, tačiau ji gvildenama paviršutiniškai: greitai, padrikai, be gilesnės analizės ir išvadų suformulavimo. Žodžiu, po laidos atrodo, kad nieko naujo nesužinojau, tačiau pusvalandį ar valandą iš savo gyvenimo išbraukiau.

Nežinau, ar čia kaltas žurnalistų profesionalumas, ar pasikartojantys bei nusibodę laidų svečiai, bet aš nustojau žiūrėti televizijos laidas. Todėl dabar, jei noriu įsigilinti į kokią nors temą, skaitau spaudą, interneto naujienų portalus, diskutuoju su draugais, kolegomis. Beje, norint susidaryti teisingą nuomonę apie kokią nors aktualią problemą, reikia pasistengti apie ją sužinoti bent iš trijų skirtingų šaltinių. Taip, kad išvengtume žurnalistų šališkumo 🙂

Beje, matyt, yra problemų su televizijos laidų svečiais.. Ne kartą esu gavęs kvietimų dalyvauti vienoje ar kitoje televizijos laidoje vien dėl to, kad kažkokios laidos interneto svetainėje pareiškiau savo nuomonę vienu ar kitu klausimu. Po kažkiek laiko sulaukdavau elektroninio laiško iš laidos prodiuserių ar vedėjo su pasiūlymu dalyvauti laidoje. Nesuprantu, negi taip trūksta pašnekovų, jog šitaip lengvai kviečiami žmonės „iš gatvės“? Kita vertus, gal tai ir suprantama, juk mūsų tik trys milijonai. Nelabai yra iš ko rinktis svečius, o tie patys veidai – jau visiems nusibodę :))

laisvamanis, 2012-01-06 10:42:57

man patiko E.Kūris – manau (esu tikras), kad nenusišnekėjo, nes kalbėjo savo profesinio žinojimo ribose.Kas norės, atpažins mane, kad su Egidijumi esam klasiokai – jo Tėtį ir jį patį gerbiu už profesionalumo išaukštinimą virš populizmo (apie teisininkų profesionalumą spręsti negaliu, bet kaip kvalifikuotas chemikas (savo srities profas)- leidžiu sau tai daryti)

DM, 2012-01-06 13:52:38

Pone Burgi,

1. Ką laidoje be skubaus vykdymo nutarties ir vaiko konvencijos paminėjo politikas- nieko. Mano galva populizmas.

2. Neiškreipkite faktų- G. Kryževičius pažymėjo, jog nutartį yra skaitęs. O G. Songaila skundžia teisėją, net nesusipažinęs su dokumentu. Taigi, jis remiasi gandais.

3. Įvykį komentavo neabejotinai vieni iš profesionaliausių Lietuvos teisininkų, todėl nereikia bandyti sudirbinėti jų teiginių.

4. Šeimyninė padėtis darbui įtakos neturi.

Laukiu Jūsų atsakymo el. pašte

Burgis, 2012-01-06 16:01:15

DM: 1. Jūsų galva populizmas. Bet tai tik Jūsų galva, tiesa?

2. Aš savo galvos neduosiu nukirsti, kad G.K. nepasakė skaitęs nutartį, nors nepamenu, kad būtų sakęs, bet kad jis nekomentavo, kas ten parašyta ir kas neparašyta – garantuoju.

3. Reikia bandyti! Kuo iškilesnis oponentas, tuo aktualiau su juo diskutuoti.

4. O aš manau – turi!

Ar aš jau suimtas? Kodėl manote, kad turėčiau Jums atsakinėti? Beje, tai paaiškina Jūsų komentarą, paaiškina…

DM, 2012-01-06 23:20:05

Gerb. Burgi,

1. Mano ar jūsų galva- žodžių žaismas. Tai tokia pati nuomonė kaip ir visas Jūsų „straipsnis“. Tiesiog susidaro toks vaizdas, kai politikas pilnai (noriu pabrežti, kad pats tai ir pripažino) nesusipažinęs su situacija, imasi rimtų veiksmų, GALIMAI siekdamas rinkėjų palankumo.

2. Ne visus procesinius dokumentus ar jų informaciją galima viešinti.

3. Taip, diskutuoti reikia, bet norint tai būtina turėti specifinių žinių (atleiskit, nemačiau teisininko, komentuojančio mediko darbą) ar mažų mažiausia reikia būti susipažinus su komentuojama situacija, o ne tik remtis gandais „iš kitos bylos pusės“ kaip buvo šiuo atveju.

4. Kūris vedęs antrąkart.

P.S. Tarp Seimo narių yra ne vienas teisininkas (netgi keletas teisės daktarų), tai kodėl jie neisielgė panašiai kaip Songaila? Tikriausiai profesionalai supranta kas ir kaip?

nuoba, 2012-01-07 19:10:08

Aptariamos laidos nemačiau, todėl jos komentuoti nesiruošiu. Tačiau pritariu Burgiui ir irgi turiu priekaištu teisininkams dėl jų arogancijos. Konkretus to pavyzdis – DM argumentas, “diskutuoti reikia, bet norint tai būtina turėti specifinių žinių “. Manau, kad jeigu problema susijusi su žmonių santykiais, kartais netgi jį tiesiogiai liečiančiais, toks argumentas ir yra puikiausias arogancijos pavyzdys.

Tikrai aukštos kvalifikacijos specialistui turėtų būti garbės reikalas situaciją klaidingai suprantančiam ir neturinčiam specifinių žinių pašnekovui suprantamai išaiškinti ir pagrįsti savo matymą.

Yra tekę vartyti Kūrio-tėvo (gal kolektyvinę) knygelę, berods “Tarptautinės teisės apybraižos”. Parašyta paprastai, aiškiai, suprantamai kiekvienam, nė kiek nesusijusiam su teise. O jau sūnaus laikais, norint pareikšti savo nuomonę dėl vaikų, tėvų, globėjų santykius ar net tave patį liečiantį klausimą reikalaujama specialaus (ir ko gero būtinai teisinio?) pasiruošimo.

P.S. Dėl to, kas geriau, ar karjeristas (teigiama prasme) geriau vedęs (ištekėjusi), ar vienyšius, tai gal kategoriškai teigti negalima. Visais atvejais yra daug pliusų ir daug minusų.

DM, 2012-01-10 20:59:15

Nuoba,

Tingiu kabinėtis, bet:

„Tikrai aukštos kvalifikacijos specialistui turėtų būti garbės reikalas situaciją klaidingai suprantančiam ir neturinčiam specifinių žinių pašnekovui suprantamai išaiškinti ir pagrįsti savo matymą.“

Nematėt laidos, patylėkit. Kiek kartų Songailai buvo aiškinta situacija laidos metu, o jis vistiek savo.

nuoba, 2012-01-15 11:19:30

DM, jeigu būčiau matęs laidą, tai esu 80 procentų įsitikinęs, kad pritarčiau Jūsų nuomonei dėl Songailos. Bet mano “puolimas” nukreiptas ne prieš (už) jį (juk ne Songaila svarbiausias net ir šioje konkrečioje istorijoje), o prieš teismus (teisininkus), pasipūtėliškai ignoruojančius realybę.

Ar galėtumėte sukritikuoti nuomonę, koncentruotai išsakytą straipsnelyje http://www.infolex.lt/portal/start.asp?act=news&Tema=50&str=37871, ir kuriai aš pilnai pritariu. Su ten išsakytoms pastabomis manau pritars ir didžioji dauguma bent atsitiktinai su teismais susidūrusiu žmonių.