Teisiųjų nebus. Bus tik supykusių.

Popiežiaus vienatvės įkaite gali tapti visa Katalikų bažnyčia – antraštė iš lrytas.lt.

Arti pusantro šimto komentarų. Labai prieštaringų. Labai kategoriškų.

Estija yra mažiausiai religinga pasaulio šalis – paskelbė radijo diktoriai. Jie nepridūrė, kad estai yra nelaimingiausi žmonės pasaulyje…

Šiame tinklaraščių kataloge aktyviai dirba “Ateistas“. Kartais atverčiu jo tinklaraštį ir nesuprantu, ko autorius nori: įtikinti pats save, ar priversti atsisakyti tikėjimo kitus? Kartais autorius auklėja valdžią, valstybę, pateikdamas akivaizdžių įrodymų, kad valdžia pažeidžia Konstituciją, žmonių lygiateisiškumą, neleistinai skirto pinigus. Negi kitose srityse yra kitaip? Valdžia dirba sau, todėl stengiasi įtikti daugumai rinkėjų.

Diskusijos apie religiją yra bevaisės. Pabandysiu pagrįsti šį teiginį.

1. “Tikiu” negali būti įveikta argumentu “žinau”. Juo labiau, kad žinantysis niekada nežino ir nežinos VISKO.

2. Diskutuoti gali tik labai tolerantiški ir labai išprusę žmonės. Deja, į jų diskusiją bematant įsijungia fanatikai, nepakantūs kitokiai nuomonei žmonės, menkai žinantys, ką tos religijos skelbia, teigia.

3. Tikėti yra gera, todėl tikintieji aršiai priešinasi, kai į tą gera kėsinamasi.

4. Visų religijų doktrinos reikalauja atversti būtent į tą tikėjimą (nes jis vienintelis teisingas…) kuo daugiau žmonių. Laisvamaniai priešinasi.

5. Tikėjimas ir tikėjimą skelbiantys “Dievo tarnai” tampa bendru diskusijų objektu, nors tai – visai skirtingi dalykai.

Svarbiausia – diskusijos tikėjimo tema drumsčia jaunų žmonių protus, verčia juos per anksti pasirinkti, kai kuriems išmuša paskutinį gėrio pagrindą. Diskusijos supriešina ir visuomenę, net artimus žmones. Tai negerai. Būkime atsargesni.

Atsakymai

Neziniukas_K, 2009-03-08 18:39:45

Dabar iškilo klausimas didžiulis, šiuo metu įstatymais yra priimta jog religija yra privalomas dalykas? Įdomu tai, jog “mano” parapijoje vaikai nuo 10 metų yra verčiami kiekvieną sekmadienį eiti į bažnyčią, praleisi tris sekmadienius-atskyrimas nuo tikinčiųjų.

Dainius, 2009-03-08 19:06:01

Neziniukui_K: Ką reiškia “religija yra privalomas dalykas”?

Burgiui: Iš esmės su Jumis sutinku. Sutinku, kad diskusijos apie religiją yra bevaisės ir prie gero niekada nepriveda – tą ir pats savo kailiu patyriau jau ilgai ir daugiau į tokias diskusijas, kvestionuojančias pačius pagrindus, stengiuosi nesivelti.

Tačiau egzistuoja kita problema, kuomet dėl vieno ar daugelio žmonių religinių įsitikinimų yra vienaip ar kitaip paveikiami kiti žmonės – kaip antai abortų, homoseksualų ar homoseksualų santuokų klausimu.

Tokiomis situacijomis, esu tikras, diskusijos yra reikalingos ir jų reikia daug. Net jei ir tokios diskusijos baigiasi diskusijomis apie religiją.

Kitaip sakant, pyksimės dar ilgai ant svieto:)

Neziniukas_K, 2009-03-08 19:28:33

Dainiui: Reiškia tai jog, būdamas dar vaikas ir nieko nesuprasdamas esi verčiamas priimti kažkokį tai tikėjimą, ta prasme be tikėjimo – ne žmogus?

Dainius, 2009-03-08 19:31:58

Aišku. Na, įstatymais tai tikrai nėra priimta. Čia greičiau parapijos (bendruomenės) vidinė tradicija.

O įdomu pasidarė, kokios realios pasekmės būtų tam vaikui, kuris nenueis į bažnyčią tris sekmadienius iš eilės? Ką jūsų parapijoje reiškia “atskyrimas nuo tikinčiųjų”?

Neziniukas_K, 2009-03-08 19:46:02

Dainiu: Pasekmės tokias teko girdėt, jog reikia eiti vietoj 2 metų dar tris ar daugiau, jei giminėj mirė artimas, jis nebus palaimintas to kunigo, nelanko šeimos prieš kalėdas (pas mus taip bent jau priimta).

matematikos mokytoja, 2009-03-08 20:27:50

Nežiniukui. Nėra įstatymo, kuriame būtų teigiama, kad tikyba privalomas dalykas. Niekas negali versti lankyti bažnyčios. Jeigu jūs savo parapijoje leidžiate, kad taip būtų, tai jau tik jūsų problemos. Sakysite, kad negalite pakeisti situacijos? Pavyzdys: mano sūnus į penktą klasę atėjo į tokią mokyklą, kurioje iki jo atėjimo visi penktoje klasėje mokėsi tik tikybos. Jis rugsėjo pirmąją paklausė: o kurgi etika? Tada ir kiti pradėjo domėtis: kur? Ir pusė jo klasės mokinių dabar mokosi etikos. Net ir vienas mažas penktokas gali pakeisti situaciją.

nesvarbu, 2009-03-08 21:19:10

nevisai taip…

LR Konstitucija, 26 straipsnis:

“Niekas negali kito asmens versti nei būti verčiamas pasirinkti ar išpažinti kurią nors religiją arba tikėjimą.
Žmogaus laisvė išpažinti ir skleisti religiją arba tikėjimą negali būti apribota kitaip, kaip tik įstatymu ir tik tada, kai būtina garantuoti visuomenės saugumą, viešąją tvarką, žmonių sveikatą ir dorovę, taip pat kitas asmens pagrindines teises ir laisves.
Tėvai ir globėjai nevaržomi rūpinasi vaikų ir globotinių religiniu ir doroviniu auklėjimu pagal savo įsitikinimus.”

bet yra dar vienas niuansas – visos isvardintos “atskyrimo nuo tikinciuju” pasekmes yra tiesiogiai susijusios su ta religija. nesigincysiu, gera ta religija ir jos taisykles, ar ne, bet faktas tas, kad jeigu nesilaikai tam tikros religijos taisykliu, manau yra logiska, kad negauni tos religijos “naudos”.

AltMedia, 2009-03-08 21:40:53

Pritariu kai kurioms išsakytoms mintims.

Religiniai klausimai turėtų būti svarstomi ramioje rimtoje nuotaikoje ir aplinkoje. Ginčai neturi jokios prasmės.

Bet yra vienas dalykas, dėl kurio tenka reaguoti ir atsakyti į ateistų ir laisvamanių išpuolius – piktžodžiavimas prieš Aukščiausią Asmenybę ir šventus žmones.

Pvz. šiuolaikinis pasaulis prisidengdamas laisvo žodžio teise galvoja, kad gali įžeidinėti. Bet turintys nuoširdumo ir religijos išmanymo niekada su tuo nesutiks, ir prieštaraus, kai tai daroma – prieštaraus dėl bendro visų gėrio.

Vienas pavyzdžių – nuskambėjęs Mahometo karikatūrų reikalas. Vakarų žmonės yra tokie neišmintingi, kad galvoja, kad gali šnekėti ką nori apie ką nori, ir išdidžiai apskelbia šią savo teisę. Pretenduoja į civilizuotumą, bet tai radikalus barbarizmas.

matematikos mokytoja, 2009-03-08 22:57:42

Na va, ir prasidėjo tai, dėl ko perspėjo svetainės šeimininkas. Tikintieji manosi esantys geresni ir išmintingesni už netikinčiuosius, nes laisvamaniai ne teigia savo nuomonę, o piktžodžiauja ir savaime suprantama minėtos karikatūros tik jų rankų darbas (ar tikrai?). Negauna religijos “naudos”. Beje, “žalos” irgi negauna.

AltMedia, 2009-03-08 23:10:48

“Tikintieji manosi esantys geresni ir išmintingesni už netikinčiuosius”

Taip, manyčiau, tikintieji (tie, kurie realiai turi tikėjimą) iš tiesų turi išminties daugiau. Ne per vieną gyvenimą ta išmintis susikaupia, kuri leidžia pripažinti aukštesnę jėgą.

O įžeidimai (“savo nuomonės reiškimas”) daug išminties nereikalauja. Kai buvau jaunas, vaikščiodavo būriai jaunimo ir vienas kitą dergdavo bjauriais žodžiais. Tai kiekvienas gali, ir kuo mažesnis IQ, tuo geriau 🙂

VV., 2009-03-08 23:32:11

Ne kartą ir ne du, ir netgi ne tris buvau tokiose situacijoje, kai man buvo pasakyta maždaug taip: aš vaikštau į bažnyčią, todėl esu už tave geresnis,-ė (ar kitoks -“esnis”). Tą čia teigia ir AltMedia:

“Taip, manyčiau, tikintieji (tie, kurie realiai turi tikėjimą) iš tiesų turi išminties daugiau”.

Man, tiesą sakant, priklus tas masinis meldimasis minioje, todėl į bažnyčias užeinu tik kai ten tuščia. Ir nors pripažįstu aukščiausiąją jėgą, bet mane erzina ta bažnyčios deklaruojama vienintelė, tik jų, tiesa. Kaip, beje, kiekvienos religijos. O nėra tokios – vienintelės tiesos!

Tai, kas man kur kas geriau už bažnyčią – jūra ar kalnai vienumoje. Štai ten gali kaip niekur pajusti “tą, kuris aukštai” – kaip toje dainoje.

Sprendimas, 2009-03-08 23:47:11

Vienintelis šios diskusijos sprendimas paprastas ir aiškus, numirsim ir sužinosim kurie buvo teisūs.

AltMedia, 2009-03-09 01:14:42

“man buvo pasakyta maždaug taip: aš vaikštau į bažnyčią, todėl esu už tave geresnis,-ė (ar kitoks -”esnis”). Tą čia teigia ir AltMedia”

Ne, AltMedia čia to neteigia. AltMedia nešnekėjo apie bažnyčias ir pan. AltMedia sako, kad visos sielos yra šventos, bet šiuo momentu ne visos yra viename prabudimo lygyje. Tikėjimas yra prabudimas, ir tai neatsitinka per vieną, du ar tris gyvenimus…

Raimundas Zabarauskas, 2009-03-09 07:37:35

Taisybė, bevaisės.

1. “Žinau” negali būti įveikta argumentu “tikiu”. Mokslo vaisiais naudojasi ir tie, kurie neigia jo teisę būti pasaulėžiūra.

2. Deja, į jų diskusiją bematant įsijungia fanatikai, nepakantūs kitokiai nuomonei žmonės, menkai žinantys, ką teigia sąmoningai netinkintys.

3. Būti bedieviu gera, todėl visu savo vidumi priešinuosi, kai į tą gera kėsinamasi.

4. Konstitucijoje religija atskirta nuo valstybės. Yra kas priešinasi.

5. Ateistiška pasaulėžiūra ir ją skelbiantys bedieviai tampa bendru diskusijų objektu, nors tai – visai skirtingi dalykai.

Neprisistatantysis, 2009-03-09 10:38:16

Visiškai teisingai.

Kalbėjimas apie raktą durų neatrakina.

Vitalijus, 2009-03-09 17:11:24

Visų pirma bažnyčia daba yra biznis, visų antra jei tiki tai kam tau tarpininkai. Ypač kai dar galima labai abejoti tuo tarpininko kompetecija, moralė ir t.t.

VV., 2009-03-09 18:36:26

AlMedia

Bet iš kur gi turite tokių grantijų, kad mes gyvename ne vieną gyvenimą? O kelis, keliolika, keliasdešimt. Kodėl tada nieko neprisimename?

Turiu vieną giminaitę, daugelio gyvenimų teorijos apologetę. Ji tiksliai žino, kelintam gyvenime ir kur yra gyvenusi, todėl, kad jos “guru” – Nijolė Valaitytė-Wolmer “turi absoliučią aiškiaregystę ir “viską pasako”.

Pati įdomiausia jų teorija, kad “visokie ten profesoriai, mokslininkai” ir kiti labai išsilavinę žmonės to tiesiog nepajėgūs suprasti, nes yra “nebrandžios sielos”. Brandžiomis tegali būti “paprasti žmonės”, t.y. kuo mažiau mokslo, tuo lengviau suvokti tas atseit aiškiaregių teorijas.

O toms “brandžiosioms” jokių mokslų net nereikia, nes tai tik niekam nereikalinga tuštybė.

Gal galite pakomentuoti?

Diogenas, 2009-03-09 18:42:42

Ar gali būti tokios diskusijos pavojingos? – Turbūt daug kas priklauso nuo konteksto, todėl vienareikšmio ir kategoriško atsakymo nėra.

sayula, 2009-03-09 18:46:11

VV – nesiginčykite su kvailiu, žmonės gali nepastebėti skirtumo tarp jūsų.

Arba, pasitelkiant į pagalbą interneto folklorą – you have been trolled. You have lost. Have a nice day.

AltMedia, 2009-03-09 19:51:56

to VV

Neprisimename praeitų gyvenimų dėl transformacijų, kurias pereiname atsiskyrę nuo senojo kūno ir prieš gaudami naują. Dalykas tas, kad mūsų psichika glaudžiai susijusi su samprata “aš esu šis kūnas”. Kai kūno netenkame, netenkame visų sampratų, kurias siejome su kūnu: “aš esu tokiu ir tokiu vardu, gimęs ten ir ten, tėvai tokie ir tokie, man tiek ir tiek metų, aš vyras ar moteris, mano profesija tokia tai, gyvenu ten tai ir t.t. ir t.t.”

Svarbesnė priežastis, kad mūsų atmintį lemia Viešpats. Be Viešpaties nėra nei atminties, nei žinojimo. Kiek Jis nori, kad mes galėtume prisiminti, tiek mes prisiminsim. Todėl, dabar neprisimenam, bet jeigu to reikės, prisiminsime dalykus iš praeitų gyvenimų. Pereinant dvasinės pažangos stadijas, kai kada atsiminimai atgaivinami, kai esam tam pasiruošę ir galim iš to pasimokyti.

Dar viena priežastis yra ta, kad esam tiek daug blogo (taip pat ir gero, be abejo) padarę praeituose gyvenimuose, kad jeigu prisimintume viską, būtume “užrakinti” senuose įspūdžiuose ir neįsivaizduotume, kaip galime pasikeisti. Tai stabdytų mūsų tobulėjimą.

Bet norai, kuriuos turėjome praeituose gyvenimuose, niekur nedingo – jie yra mūsų širdyse dabar, ir skatina mus rinktis vienokią ar kitokią veiklą. Taigi, tam tikra prasme, mes “prisimename”.

Iš kur turiu tokių garantijų? Šis žinojimas suteikiamas aukščiausio lygio dvasinių asmenybių autentiškose teistinėse tradicijose. Taip pat, tenka praktiškai susidurti su žmonėmis prisimenančiais praeitus gyvenimus arba kuriems teko atsiskirti nuo kūno klinikinės mirties metu. Šis žinojimas taip pat nuoseklus filosofiškai, ir nėra priežasčių jam atmesti.

Dėl gyvenimų skaičiaus – kai krentame iš dvasinės padėties į materialų laiką, materialiam laike gali prabėgti milijonai ir milijonai gyvenimų, bet iš dvasinio laiko požiūrio, viskas stovi vietoje, nes mes neveikiame dvasiškai. Veikimas materialiai yra kaip ir “tuščia eiga”…

Nemanau, kad N.Valaitytė – Wolmer yra labai autoritetingas asmuo. Tiesiog greičiausiai jai padeda subtilių sferų būtybės, kurios ir pateikia tam tikrą informaciją. Bet tai nėra guru kvalifikacija. Guru kvalifikacija yra tiesioginis Dievo pažinimas ir visiškas pasišventimas Dievui.

Brandžių sielų teorija akcentuojama “New Age” savišvietoje, bet ten keistai suprantama siela, todėl teorija yra sąlygota.

Pateiksiu ką aš sužinojau apie sielą iš autentiškų šaltinių. Siela yra dvasinis individas, tikrasis mūsų “aš”, kuris yra amžinas ir nepavaldus jokiems pokyčiams. Siela nesensta, ji nėra niekada gimusi. Todėl visos sielos yra lygios.

Skiriasi tik padėtys, būsenos, su kuriomis tyros sielos susisieja šiame materialiame pasaulyje. Be sielos, gyvoji esybė turi subtilų (neapčiuopiamą) proto kūną ir fizinį kūną. Siela visada ta pati, šiam pasaulyje kinta proto ir fizinis kūnai. Atsiranda geresnės-blogesnės proto būsenos, gera patirtis ir įspūdžiai sukaupiami, arba vėl prarandami. Todėl, “brandi” būsena gali būti vėl prarasta, o “nebrandūs” gali ją įgauti. Tai kintama.

Vis dėlto, keliaujant materialiam pasaulyje, kaupiasi ir dvasiniai įspūdžiai, kuriuos lemia kontaktavimas su Aukščiausia Asmenybe ir šventaisiais. Šie įspūdžiai lemia tikrąjį artėjimą į dvasinį brandumą, ir kai jų pakankamai daug, jie virsta tikėjimu (1), tikėjimui tirštėjant, praktikos stadijos eina toliau taip: (2) bendravimas su šventaisiais, (3) mokymasis atlikti dvasinę veiklą, (4) pastovumas tikėjime, (5) gilaus skonio dvasiniam gyvenimui išsivystymas (6) gilaus prisirišimo prie Dievo būsena ir (7) meilės Dievui tobulumas.

Dėl “profesorių ir mokslininkų”, tai nemanau, kad kas nors gali būti apribotas dvasinei pažangai. Ji yra prieinama ir labai materialiai išsilavinusiems, ir labai neišsilavinusiems. Ne tas lemia – lemia dvasiniai įspūdžiai, kurie nėra tapatūs materialiam išsimokslinimui ar kitoms savybėms. Ta tema mano bloge yra vienas įrašas: http://blog.lrytas.lt/altmedia/2009/01/16/netiketas-pozuris-i-turta-gera-seima-issilavinima-ir-grozi/

Na ką gi, parašiau visa tai norėdamas kažkuo pasidalinti, iš to, ką studijuoju ir žinau, nesiekiu kam nors prieštarauti ar veltis į didelę diskusiją. Jei norėtumėt kažką pakomentuoti, galit rašyti mano bloge.

GG, 2009-03-09 19:54:22

“viską pasako” – galiu lažintis, kad tai netiesa, jeigu ir atspėji kelis dalykus, kurie buvo daug maž aiškūs, kad įvyks, tai nereiškia, kad žino viską. Na, o šie tvirtinimai, kad išsilavinę žmones yra tušti yra tarsi šiokia tokia ideologija: pulk, kurie tavęs nepripažins(šiuo atveju inteligentija) ir kreipkis į galbūt daugumą(tuos neišsilavinusius). Šitokie žmonės, manau, tiesiog siekia pelno(tariamieji burtininkai, ateities būrėjai…), sudrumsti kitų nuomones.

Visi turim religijos laisvę ir tikėti daugeliu gyvenimu galime, tačiau smerkti išsilavinusį žmogų yra tikrai neatleistina. Pirmiausia, tas, kuris daugiau žino, gali objektyviau mąstyt, diskutuoti, reikštis, net kurti. Pažinimo jausmas yra vienas svarbiausių bei įdomiausių mūsų gyvenime. Mano nuomone, mes gimėm, kad kuo daugiau sužinotume, išmoktume ir tada galėtume kurti kažką naujo. Taip pat, išsilavinimo sąvoka yra tokia abstrakti ir neaiški, ir tuo pačiu paslaptinga, vis kitokia kiekvienoje sieloje. Kiekvienas galime pasiimti šį turtą, kad ir kokio amžiaus būdami, tačiau turime patys norėti, svarbiausia nebijoti ir nepaklysti nuomonėje, kuri teigia, kad žmogus daugiau žinantis yra “nebrandžios sielos”.

vyr, 2009-03-09 21:01:00

Na, bet diskutuoti reikia. Bent jau smagu, kodėl gi ne? Galbūt tai vienas iš tų klausimų, kur niekada nebus sutarimo, kaip ir apie orą, skonį ar labai daug kitų dalykų. Mano nuomonė tokia – žmogui tikėjimas yra būdingas iš prigimties. Visi tikime, kad sulauksime rytojaus, tačiau retas kuris drįs užtikrintai tvirtinti, kad žino, jog taip bus iš tikrųjų. Net jei ir tvirtins, vis tiek vieną kartą suklys 🙂 Tuo tarpu religija – visai kitas dalykas, nors visos religijos ir naudojasi būtent žmonių prigimtiniu polinkiu tikėti. Religija, bažnyčia yra organizacija, kontora. O argi organizacija, kontora, struktūra, turinti kažkokį veikimo mechanizmą, gali būti suderinama su nematerialiais ir dvasiniais dalykais? Iš pradžių gal ir norėta tik gero, tačiau kontora ankščiau ar vėliau vis tiek aukos mažumos interesus viso mechanizmo labui. Kontora visada norės “tvarkos” ir “kontrolės”, kontora visada aukos vienetus ir “smulkmenas” dėl “bendrų interesų”. Pažiūrėkite filmą The Mission (1986), geras to pavyzdys. Tikiu, kad yra religijų, nekonfliktuojančių su niekuo ir nieko niekada neverčiančių, bet jos kažkur toli Rytuose. Kodėl ne pas mus? Nežinia, gal todėl kad esam per daug prisirišę prie materialinių vertybių, sekasi jų pagaminti, įsigyti ir išlaikyti, bet tai irgi turi savo kainą, nebūtinai materialią. Nenuostabu, kad Lietuvos vardo paminėjimo 1000-metis sutampa su didelio susidomėjimo pagonybe pakilimu. Galbūt tai užsidarantis ratas ciklas, kuris vėl gražina žmones prie jų kilmės, protėvių, atmeta per daug išsivysčiusias ir organizuotas religijas. Totemizmas, šamanizmas, pagonybė. Nes juk žinome, kaip atėjo vyraujanti religija ir kaip mūsų protėviai ją sutiko, tą juk šįmet ir švenčiame 🙂 Nors nėra jokių žinių, vien nuogirdos, fantazijos, iškastiniai artefaktai, tačiau žmonėms to reikia. Tai buvo laikai, kai bet kas mums neįsakinėjo, ką daryti. Karžygių, didvyrių ir legendų laikai. Ir mūsiškių didvyrių bei legendų, o ne kokių tai semitiškų! Aišku visiškas idealizavimas ir t.t. Tačiau kaip ten bebuvę, bet beržas miške man visada buvo šventesnis už bet kokius katedrų kuorus. O sula – šventesnė (ir sveikesnė!) už švęstus vandenis. Pavasaris, tuoj pradės tekėti, šįmet reikės eiti, seniai beėjau. Bus kaip išpažintis.

Burgis, 2009-03-09 21:10:52

Pastebėkite AltMedia komentarą – tokie visada rašo ir kalba daug bei kategoriškai. Kitaip suabejotumėte Guru. Palieku kaip pavyzdį… 🙂

VV., 2009-03-09 21:20:28

Na, viskas, belieka slėptis su visais klausimais, nes atsakymas atėjo oho koks rimtas:

<_»

Kaip norėčiau pamatyti bent vieną “aukščiausio lygio dvasinę asmenybę”! Bet kur ten man, tik truputį pasimokiusiai – ir dar skeptikei._

VV., 2009-03-09 21:22:20

Kodėl prapuolė citata ir liko tik skliausteliai? Tokie: >.

Va, aukštesnės jėgos išlindo ir pasireiškė. O citata buvo tokia:

“Iš kur turiu tokių garantijų? Šis žinojimas suteikiamas aukščiausio lygio dvasinių asmenybių autentiškose teistinėse tradicijose.”

Dainius, 2009-03-09 21:26:23

AltMedia, o ką tu vadini šventaisiais? Gyvuosius ar mirusius? Kas padaro žmogų šventuoju?

VV., 2009-03-09 21:30:30

Bent jau aš nebeturiu jokių klausimų. Viskas tapo labiau negu aišku.

AltMedia, 2009-03-09 21:33:11

Na ką čia bepridursi, žmonės prašo komentarų, paskui ironizuoja ir lieka nepatenkinti… 🙂

Taip, aš “iš tokių”, piktybiškas smegenų ir abejonių Guru plovėjas. Dabar meskite į mane akmenį 😀

Rasa, 2009-03-09 21:42:46

VV.: O kas pasidarė aišku? Kad AltMedia tipo trenktas, nes tiki kitais dalykais, negu mes įpratę? Ar kad jis fanatikas? Nes tiki tuo, ką kalba?

O aš vis tik noriu paklausti jo, kuriam tikėjimui konkrečiai jis save priskiria. Hinduizmo atšakai kuriai nors (kokiai) ar savam maišytam tikėjimui. Bet jei tiki šventaisiais, tai kažkuriai atšakai priklauso. Tai kuriai?

Atsakymas, 2009-03-09 21:44:54

Replika Rasos klausimo AltMedia tema: gal New Age?

AltMedia, 2009-03-09 21:50:29

Rasa, aš studijuoju Gaudija vaišnavizmą: http://en.wikipedia.org/wiki/Gaudiya_Vaishnavism

Burgis, 2009-03-09 22:25:12

AltMedia: kai Jūs kalbate (ir Rasa pritaria…) kaip žinovas to, kas kitiems neduota, vertinate kitus kaip ko nors nesuprantančius, tai gal leisite ir man Jus įvertinti? Taigi – vienas iš trijų: 1) Medikai gal galėtų Jumis pasirūpinti. 2) Jūs toks pats “žinovas” kaip tas taro kortų specialistas, numatęs Pinkevičių skyrybas – jį ką tik viešai demaskavo per TV; aš apie būrėjų likvidavimo algoritmą esu rašęs šioje svetainėje. 3. Jūs turėjote arba ir turite fizinių bei dvasinių problemų ir visomis išgalėmis stengiatės jas įveikti, pasirinkdamas po pasaulį klaidžiojančias teorijas, tikėjimus, iliuzijas – ir Jums tai jau šiek tiek padeda; norėdamas sustiprinti iliuziją, kad tikrai padeda, Jūs daug skaitote, kalbate, rašote, įtikinėjate. O juk Aukščiausiojo duotų dalykų žmogui rodyti nedera – juos mato visi. Nekuklu prisiimti sau dieviškų galių.

AltMedia, 2009-03-09 22:42:10

🙂 Neblogi variantai man įvertinti:

1. Beprotis

2. Šarlatanas

3. Beprotis su didybės manija, iliuzijomis sprendžiantis savo fizines-dvasines problemas

Įdomu, kokį žmogų konkrečiai aš vertinau, diagnozuodamas panašiu būdu. Bet prašom, diagnozuokit, jeigu jau nusipelniau… 🙂

Dėl įvardijimo “žinovas”, iš tiesų, apie tam tikrą specifinę sritį turiu teorinių žinių, kuriom kartais dalinuosi internete, ir iš tiesų man tai padeda jas geriau įsisavinti. Toks ir žinovas – žinios ne mano, kuo turiu, tuo dalinuosi.

Nežinau kur Rasa man pritarė, tiesiog uždavė kelis logiškus klausimus.

Na gerai, tikriausiai per daug jau dėmesio šitam bloge mano ultrafanatiškai asmenybei, su diagnoze 😉

Atleiskit

VV., 2009-03-09 22:47:01

Rasai

Ogi žinote, kas aišku? Kad visuomet yra tokių, kurie tik sau priskiria visažinystės privilegiją. AŠ ŽINAU, ir viskas. Užuot pasakius, kad yra tokia hipotezė.

Panašiai daro turbūt visos religijos (užtat visos yra įtartinos)- atseit, tikrąją tiesą žinome tik mes, mušk kitatikį.

Katalikybė kaip buvo mums atnešta? Kalaviju, krauju ir ugnimi. O per kelis šimtmečius tiek nusižeminom prievartai, kad tapom tiesiog “Marijos žeme”.

Kita vertus, priartėjimas prie tikrojo Dievo turėtų mokyti – priešingai – tik tolerancijos.

Rasa, 2009-03-09 22:53:36

Burgiui 😛 Ilgesnio liežuvio iškišto nupiešti nemoku :)))) Rasa ne pritaria, o pasidomi, kuo tas žmogus tiki, nes žmonės tiki įvairiais ir kartais keisčiausiais dalykais 🙂 O man įdomu, kuo ir kodėl jie įtiki, kodėl, kokiais keliais prieina ir pasirenka vieną ar kitą religiją. O jei kam labai pikta pasidarys, tai pas mano tėvus 3ha. žemės yra su nenurinktais akmenimis, galiu pakviesti į talką. Bus tuo pačiu kuo apsimėtyti :)))))

Pats sakėt: “Bus tik supykusių” Ar imsit pykti pirmas? 🙂 Jei užvedėt tokią diskusiją, tai reikėtų ir tolerantiškai priimti, kad žmonės skirtingai vertina pasaulį. Kai žmonės ima įžeidinėti vieni kitus (o jūs tai irgi ką tik padarėte, siūlydamas AltMediai kreiptis į medikus) tai reiškia, kad tiesiog jiems pritrūko diskusijoje rimtų argumentų 🙂

marius, 2009-03-09 23:06:40

Tik nevartykit tos Konstitucijos. Bergždžia. Ne viskas veikia, kaip turi veikti. O bergždžia dar ir dėl to: kuo labiau versi, kuo labiau spausi ir nurodinėsi, tuo verčiamajam tą daryti ar tuo užsiimti bus nemaloniau ir automatiškai neįdomu. Tarkim, aš irgi nuo pat pradžių turėjau lankyti Tikybą (etika atsirado vėliau, o ir aš pats gana konservatyvus manęs nekabinančiuose dalykuose). Ir nieko: prasėdėdavau per pamoką, pasityčiodavau daugiau mažiau, paklausdavau ko nors, susidomėdavau daugiau mažiau, „vsio“. Taigi apie 90 % mano pažįstamų jaunų žmonių tą nuo mažumės skiepijamą Katalikybę jau seniai atmetę, ne pernelyg domisi ir kitomis tikybomis. O ta nedidelė likusi dalis taipogi į „doros kelią“ įžengė jau kažką blaiviau suprasdama, o ne dainuodama bažnyčios chore, kurio vienas pagrindinių privalumų – „dykos išvykos svetur“. Dar nebaigiau apie pažįstamus – jie (kaip seniau ir aš) neva toleruoja, neva Romos katalikai, bet Bažnyčią supranta tik kaip bažnyičią, o dangų kaip Dangų. Pilkuma, sugadintieji, dar blogiau nei ateistai – tie bent žino, ko nori, bent eina kažkuriu keliu, o ne mindžikuoja, kaip belaukiantys Godo. Manau, atsivėrimas ateina su amžiumi ar su kita vykusia pagalba – taikliais argumentais, net dokumentiniais filmais, kritiško mąstymo išlaikymu, net jei esi kunigas ar popas.

Žinoma, vienos teisingos religijos nėra, bet jei įsižiūrėtume – bemaž visos jos eina į vieną. Vienis. Gal pasiūlyčiau Aivanovo ankstyvesnę kūrybą, ar filmą „Voda“.

Nežinau, ar pasakiau ką nors naudingo. Viliuosi, kad bent vienas žmogus, iš čia esančių, nustos užgauliai įrodinėti savo TIKROSIOS tiesios teorijos. Praktika, kas be ko, būtų priimtiniau.

Rasa, 2009-03-09 23:16:23

Šiek tiek pagalvojau apie tikėjimą apskritai. Tarkim yra KAŽKAS. Vieni žino, kad tai yra, kiti tik tiki arba netiki. Vieni žino, nes pamatė, pačiupinėjo ir pauostė, kiti netiki, nes nematė ir nečiupinėjo, dar kiti tiki, nes pasitiki kažkuo , kas tvirtina, kad KAŽKAS iš tiesų yra.

Paimkim bet kokį žmogų, kuriam atimta tik viena juslė. Tarkim regėjimas. Ar jis turėtų tikėti, kad pasauly yra spalvos? Kodėl? Kodėl jis turėtų tikėti, kad žolė žalia? Ar todėl, kad visi žmonės tuo įsitikinę (ir tai ne visi, yra deltonikų) Bet mums, matantiems, akivaizdu, kad spalvos yra!

O klausa? Su amžiumi mūsų klausa silpnėja ir mes vis mažiau garsų girdime. Vaikai juokiasi pamokose, nes kai kuriuose mobiliuose tel. yra toks garsas, kurį jauni girdi, o senesni mokytojai- nebe. Jie per pamokas jį leidžia ir juokiasi. Mums tuo tikėti ar ne, jei mes to garso jau nebegirdim? Ar jis yra ar jo nėra? Jo nėra mums, jei netikime ir negirdime, bet juk iš tiesų tai jis yra, kiti girdi!

Kiekvienas renkasi kuo jam tikėti ir kuo ne. O kartais tikėjimas ateina savaime, kaip gyvenimo ieškojimų dalis. Vieni negali tikėti, kiti negali netikėti. Bet visi žmonės nuostabūs 🙂 Ir visi lygūs…(teisinga mintis, ar ne?) Kas pakvies rytoj bomžą gerti arbatos, kad įrodytų jos teisingumą? :))))

Martynas, 2009-03-09 23:23:23

„Katalikybė kaip buvo mums atnešta? Kalaviju, krauju ir ugnimi. O per kelis šimtmečius tiek nusižeminom prievartai, kad tapom tiesiog “Marijos žeme”.“ Nei aš, nei, manau, absoliuti dauguma Lietuvos katalikų visiškai nėra nusižeminę ir nesijaučia nusižeminę prieš kažkokius užsienio atėjūnus. Bažnyčia savo gyvenime tikrai yra padariusi klaidų. O Jūs nesate? Bet tai nėra kliūtis gyventi toliau, juolab, kad klaidos suprastos.

„Kita vertus, priartėjimas prie tikrojo Dievo turėtų mokyti tik tolerancijos.“ Nuodėmėms jokios tolerancijos negali ir neturėtų būti.

Rasa, 2009-03-09 23:28:29

Ups, dAltonikas reikia rašyti 😀

Diogenas, 2009-03-09 23:34:47

“Nuodėmėms jokios tolerancijos negali ir neturėtų būti”.

Ir, žinoma, ponas Martynas visam pasauliui paaiškins, kas yra nuodėmė, o kas – ne? 🙂

Martynas, 2009-03-09 23:55:24

Menkas iš manęs ponas, tad detaliais išaiškinimais neužsiminėsiu. Manau, kad šioje vietoje labai tinka citata „Nėra kvailumo apibrėžimo, užtat yra galybė jo pavyzdžių“.

VV., 2009-03-10 00:27:18

Martynui.

Matyt, mažai pažįstat katalikų, turiu omeny vyriausiąją kartą. Su jaunuomene kiek kitaip. Bet aš pažįstu daugybę geradūšių tetulyčių (daugybė mano giminaičių kaimuose – mamos labai plati giminė). Tai kai susimatom kokiam giminaičiui numirus, o susirenka kokie 150 žmonių, giminėj ir pora kunigų yra – ojojoi koks nusižeminimas! Net neįtartum, kad katalikybė buvo atnešta prievarta.

Mano mama gal vienintelė giminėj buvo mokyta, t.y. baigus ne tik gimnaziją, bet ir “aukštą mokslą”, aniem laikam tai buvo daug. Tai ji bandydavo diskutuoti, ginčytis su savo ten visokiom pusseserėm ir brolienėm – na, leido sau suabejoti bažnyčios mokymu, bandė aiškint katalikybės kilmę, pagonybę, kaip senovės lietuvių tikėjimą. Beviltiškai. Tai kai per ligą gana jauna numirė (56m), tetulės visos vienu balsu šnibždėjosi, kad dievas nubaudė, nes ji leido sau bažnyčia suabejoti… Šiaip tai geros tetulės, padės, užjaus, nelaimėj gelbės. Tikros katalikės, be ironijos…

Aš, 2009-03-10 01:46:14

Ai, nenoriu įnešti pykčio, ar nepasitenkinimų, bet neišlaikiau. Nėra blogai tas tikėjimas, ar religija, kaip norėsi, taip pavadinsi. Kai nebuvo jokių įstatymų, visi vadovavosi ja. Dievo ( arba kunigo) žodis buvo įstatymas.

Dabar kiek kitaip, religija (bet kuri) pavirto eiliniu bizniu. Tai tiesig ta pati “Maxima”, tik turinti gilias šaknis.

O eiliniam žmogui tikėjimo reikia, nes politikai, toli gražu ne Dievai, netgi nusikaltėliai. Jų įstatymai labai prieštarauja Dievo Įsakymams (nors jais remiantis ir ėjo į valdžią).

Šiaip, tai visi mes ęsam Dievai, vos ne kasnakt kuriame Žmones…

nesvarbu, 2009-03-10 01:55:57

kadangi Rasa pateike tokiu visokiu svarstymu… Yra labai svarbus rysys tarp zinojimo ir tikejimo – vienas parodo, kad kito nera. Ar turetume tiketi, kad kiekviena ryta pateka saule? Ne – todel, kad zinom. Kodel zinom? Todel, kad matom. Kodel manom, kad tas daiktas dangui yra saule? Todel, kad taip susitarem – sugalvojom zodi saule ir jam suteikem reiksme “apvalus svieciantis daiktas danguje, kuris kiekviena ryta atsiranda ir kiekviena vakara dingsta”. Aklas zmogus nemato saules – jam belieka tik tiketi, kad saule kiekviena ryta pateka. Lygiai taip pat kurcias nezino, kad garsai yra – gali tik tiketi arba netiketi. bet priimti kazka, kuo gali tik tiket (nes nezinai), kaip absoliucia tiesa – labai drasus zingsnis…

beje, ar man tik pasirode, ar kai kurie cia pasisake laikosi poziurio “kiekvienas turi teise i savo nuomone, jeigu ji sutampa su maniske”?

Raimundas Zabarauskas, 2009-03-10 06:39:08

Kažkada seniai HTML priemonėmis mėginau modeliuoti religiją, gal kam būtų įdomu?

http://www.rzu.lt/index.php?2008-09-14

Raimundas Zabarauskas, 2009-03-10 06:41:06

Asmeninio skepsio argumentas:

1. Juk X yra nuostabu!

2. Nesuprantu, kaip X galėtų būti, jei jo nebūtų padaręs kažkas kitas (Kurio, beje, aš irgi visiškai nesuprantu).

3. Tas kažkas kitas turėtų būti Dievas, nes geresnio paaiškinimo aš nerandu.

4. Vadinasi, Dievas yra.

Atlaidumo paklydėliams argumentas:

1. Katalikas: X, Y ir Z įrodo Viešpaties meilę žmonijai. Ši meilė įrodo Jo buvimą.

2. Ateistas: bet aš galiu paneigti X, Y ir Z bei išsakyti nutylimus argumentus A, B ir C…

3. Katalikas: nesinervink, tu klysti ir tavo netikėjimas nuves tave pragaran; tačiau Jis tave myli ir aš tau atleidžiu.

4. Ateistas: nepasakei nieko racionalaus.

5. Katalikas: Jėzus myli tave. Štai. Vadinasi, Dievas yra.

Mokslinis argumentas:

1. Mokslas negali paaiškinti visko.

2. Dievas gali

3. Vadinasi, Dievas yra.

AltMedia, 2009-03-10 08:06:33

nesvarbu rašė:

“Lygiai taip pat kurcias nezino, kad garsai yra – gali tik tiketi arba netiketi. bet priimti kazka, kuo gali tik tiket (nes nezinai), kaip absoliucia tiesa – labai drasus zingsnis…”

Patiko šis argumentas. Iš tikro, kurčiajam belieka priimti, kad garsai yra. Tam jis turi turėti tos drąsos ir noro pripažinti ir kitų patyrimą, nesivadovauti vien tik savu.

Rasa, 2009-03-10 09:05:06

Dėl “priimti kazka, kuo gali tik tiket (nes nezinai), kaip absoliucia tiesa – labai drasus zingsnis…”- patikėti kažkuo irgi galima įvairiai: tu gali būti visiškas kvailys, nes tiki bet kuo, kas tau sakoma (VV. pavyzdys apie bobutes besąlygiškai tikinčias kunigėliu); gali būti beveik beprotis ir pabandyti įrodyti savo tikėjimą kažkuo (pav. Einšteinas, ėmė ir patikėjo savo reliatyvumo teorija, o paskui ėmėsi tai įrodyti kitiems :))) Ir jam pasisekė ) ; gali būti gana protingas žmogus ir pasistengti kuo daugiau sužinoti apie kažką, palyginti, panagrinėti, o paskui susidarys išvados savaime, įtikėtina tai ar nelabai.

Kai žmogus įtiki, jam sutampa visi “palaidi” galai, pasaulis pasidaro aiškesnis ir suprantamesnis, jis atranda ar susikuria savą filosofiją, kuri paaiškina su laiku viską apie viską. Todėl jis ima manyti, kad “žino” 🙂 Jam tas “mechanizmas” ima veikti. Aš čia nesišaipau, tik šypsausi 🙂 Senosiose religijose sukaupta labai daug išminties. Tik interpretacijos dažnai būna super iškreiptos…

Aš mažai žinau. Kuo toliau, tuo daugiau visko nežinau 🙂 Bet, esu tikinti… Tikiu begale dalykų, kuriuos manau esančius teisingais :)))

Vėluoju į darbą, geros visiems dienos! 🙂

Diogenas, 2009-03-10 10:00:14

Nebesvaikite dėl to kurtumo ir aklumo… Net ir aklas žmogus gali kuo puikiausiai suprasti apie skirtingus bangos ilgius. Sudarius tinkamas sąlygas ir aklas, ir kurčias, ir dar koks nors žmogus galėtų net vykdyti tuos pačius eksperimentus kaip ir sveikieji. Taip kad su savo pseudofilosofijomis tik bobutes kaimuose galite bauginti. 🙂

Burgis, 2009-03-10 10:53:47

Tik nusistebėsiu, kodėl žmonės įsižeidžia, jei padarai prielaidą, kad jie gali būti pacientai? Kas čia tokio? Mano buvusi dėstytoja mirė ten, kur durys be rankenų. Ar ji dėl to bloga? Aš pats visų prašau iškviesti man medikus, jei pastebėsite, kad elgiuosi neadekvačiai aplinkybėms. Nejaugi nepadėsite?

Mūsų gimnazijoje, mūsų universitete beveik kasmet pasitaiko pacientų – pripratau, mokausi su jais elgtis, ir jums siūlau apsidairyti…

Apskritai, šios diskusijos dalyviai turėtų prisiminti, kad man jau 59, todėl per vėlu ir nebėra prasmės pykti, įžeidinėti kitus – tiesiog dalinuosi patirtimi. Ar manote, kad dar bet 10 metų turiu kaupti tą patirtį? O jei mirsiu anksčiau? Koks nuostolis…

AltMedia, 2009-03-10 11:10:19

p. Burgi, aš neįsižeidžiau, tiesiog pabrėždamas jūsų pyktį, panaudojau jį kaip argumentą diskusijoj savo naudai 😀

Burgis, 2009-03-10 11:17:58

p. AltMedia, jei aš pykčiau, kokio galo rašinėčiau šioje svetainėje? Nejaugi tik rūpindamasis Jūsų keliu į laimę? :-)))

AltMedia, 2009-03-10 11:39:18

Matot, pyktis gali būti ir neintensyvus, kaip ir šiuo atveju, pasireiškė gana spontanišku noru pamąstyti, “galbūt medikai jums padės” 😀

Arba, jei tai buvo ne spontaniška replika iš pykčio, bet rimta ir atsakinga prielaida :), tai galbūt esat diplomuotas psichologas ar psichiatras, kad nepažinodamas žmogaus, galit jį staiga diagnozuoti? 😉 O gal turit aiškiaregystės sugebėjimų, nes panašiausia būtų į tai, jeigu manot, kad galit vis dėlto pataikyti su diagnozėm 🙂

Na, nieko baisaus, nebūtina visais atžvilgiais būti nepriekaištingam. Komentarai ir pan. dažniausiai yra karštas dalykas, ir pasitaiko pyktelti. Bet aš pvz. tai panaudoju pačiai diskusijai, net jei ir pats susierzinu 🙂

nesvarbu, 2009-03-10 11:54:18

AltMedia rase: “Iš tikro, kurčiajam belieka priimti, kad garsai yra.”

ne, kurciajam ne “belieka priimti, kad garsai yra” – jis gali pasirinkti – tiketi kad garsai yra arba netiketi 😉

rekomenduoju pasiziureti http://www.youtube.com/watch?v=mWwM2BRrAt4&feature=related – apie skirtumus tarp tikejimo ir religijos (mazdaug nuo 2 minutes)

Burgis, 2009-03-10 12:10:35

AltMedia: ką tik su mokytojais diskutavome apie virtualiąją erdvę, man buvo pateiktas įtarimas, kad sergu priklausomybės nuo kompiuterio liga, bet aš pateikiau savo kontrargumentus. Kokius? Paslaptis… Toks ir atsakymas į įtarimus, kad pykstu. Aš nieko nežinau apie Jus, bet ir Jūs nieko nežinote apie mane – sutikite su lygiosiomis.

Burgis, 2009-03-10 12:17:00

Juokas ima, tai nukopijavau iš lrytas.lt, kad AltMedia pamatytų, kokie iš tiesų yra pikti komentarai:

***

Paskaiciau straipsni, tai matyti, kad parasytas normaliems zmonems, o tamsta gal geriau apsiribok ta ” ezoterine” literatura, skirta pusprociams, ir penktai rasei, ir septintai rasei, ir desimtai reinkarnacijai… Juk zmogui protas duotas tam, kad grudus nuo pelu atskirtu ir mastytu galva, o ne subine. Negalima gi visokiom nesamonem tiket, kas rasoma vadinamojoj ezoterinej literaturoj. Kokia jin ezoterine, jei parsidavineja viesai, ir dar po 3 litus. Gal bent issiversk, ka reiskia zodis ” ezoterika” .

Neprisistatantysis, 2009-03-10 17:24:41

Dabar, kai visų galų autoritetas ir intelektualų intelektualas A.Čekuolis galutinai bei nenuginčijamai paneigė dvasinį pasaulį ir visas žmogaus pasąmonės galias, ginčytis kaipo ir nebėra dėl ko. Egzistuoja tik smegenys, kaulai, mėsa ir liaukos. Ir nieko daugiau. “Tokie esame, tokie visada buvome.” — reziumavo Jis. Įvertinant tai, kad Čekuolis yra klydęs tik kartą (kai pagalvojo, kad padarė klaidą), turint omeny, kad tai A. Čekuolis padejo Niutonui ir Enšteinui išgarsėti su tom nesamonėm apie fiziką, visi, kas tikite į Mokslinį metodą, galite nusiraminti — jūsų pozicijos įtvirtintos iki amžių pabaigos. Ne Čekuolis pasakoja istoriją, o pati istorija prisitaiko prie Jo.

aaa, 2009-03-10 21:26:09

Porą metų rimtai pastudijavus gal ir būtų galima diskutuoti tokiais klausimais… Lietuvoje dabar tokia situacija, kad norima sumažinti Katalikų Bažnyčios autoritetą, tam naudojamos nelabai tinkamos priemonės, todėl ir matome tas “skandalingas” antraštes. Galima pastebėti, kad jų padaugėja ir prieš didžiąsias šventes. Netgi atmetant teologinę tikėjimo pusę, lieka daugybė socialinių funkcijų, kurias nelabai kas nors galėtų ir norėtų perimti.

Pentium100, 2009-03-10 21:43:46

Kas dėl kurčiojo ir garsų, tai jam galima būtų paaiškinti kad pas daugumą žmonių ausys gali oro slėgio pakitimus versti į nervinius impulsus, kurie yra paduodami į smegenis. Šį jausmą tie žmonės ir vadina garsu. Taip pat galima būtų įrodinėti pasitelkiant aparatūra garsui įrašyti, atkurti it t.t. Rezulatas – kurčiajam bus įrodyta, kad garsas egzistuoja ir tik jis ir maža dalis žmonių turi defektą, dėl kurio jis to garso nejaučia.

O šiaip tai aš sakau, kad:

1.Nežinau ar Dievas (kaip kūrėjas) egzistuoja ar ne, nes nėra įrodymų nei taip nei kitaip.

2.Tarkim, kad Dievas yra. Aš nežinau ar jis prižiūri, kad elgtumėmės “gerai” ir ar jam tai yra įdomu. 3.Galbūt mūsų Visata yra sukurta kažkokiame didžiuliame LHC ir tų “kūrėjų” laike mes egzistuosime tik 1ns.

Dėl #2, tai krypstu į “ne” pusę, nes pasaulyje yra daug žmonių ir jie elgiasi gana skirtingai, bet nėra taip, kad Dievas baustų kažkaip besielgiančius. Žmogžudžiai ne visi pagaunami, taip pat tie, kurie pagaunami, gali gyvent gerai kalėjime. Bet čia gerai, gal Dievas myli žmogžudžius. Bet ir “geriems” žmonėms būna, kad sekasi blogai (kad ir juos nužudo, ar šiaip plyta ant galvos užkrenta). Bet kitai daliai viskas gerai. O dauguma religijų sako, kad Dievas neklysta, taigi Jis arba specialiai taip “random” viską daro, arba nedaro nieko.

Beje, aš esu aiškiaregys – galiu pasakyti kaip atsivers moneta (su vidutiniškai 50% tikimybe).

Vaidas, 2009-03-10 22:08:58

Vieno dalyko nesuprantu: Altmedia teigia, kad visos sielos vienodos, jos nėra gimusios, nesensta ir t.t. Tai tuomet kodėl, iš kur atsiranda naujų sielų? Juk pasaulyje žmonių daugėja nežmoniškais tempais…

Rasa, 2009-03-10 22:34:28

Pentiumui šimtiniam 🙂 Dauguma žmonių šiais laikais žino, kas yra regėjimas ir kas yra garsas, todėl ir paėmiau paprastus pavyzdžius. Bet ar buvo galima taip paaiškinti prieš 300m.? Kažkada buvo visiška tiesa, kad žemė plokščia. Kažkam ją laikė trys drambliai. Beveik niekas neabejojo. Žinios, mokslas daug ką pakeičia. Bet mokslas žino irgi tik kruopelę. Juk tiek daug nesuprantamų ir neaiškių dalykų. Moksliniai aiškinimai keičiasi. O gal po kažkurio laiko paaiškės, kas yra laikas ir mes (žmonės) galėsime keliauti laiku. O gal būt mes galėsime pasikalbėti su Dievu telefonu :))) Mokslas nagrinėja daugiau konkrečius dalykus, bet yra tokios smulkmenos, kaip intuicija ir pan. Yra žmonių su keistais nepaaiškinamais gebėjimais. Nekalbu apie šarlatanus ekstrasensus ant kiekvieno kampo :))) Žmogus panaudoja tiek mažai savo smegenų, o ką veikia kita dalis? Ką mes galėtume, jei smegenys dirbtų visu pajėgumu? Gal tada būtume galutinis produktas- “sukurti pagal Dievo paveikslą”? Gal mes nesivystome, o degraduojame, nes mums viskas padėta ant lėkštutės ir mes tik vartojam vartojam vartojam… Gal seniau Mozė tikrai galėjo kalbėtis su Dievu? O gal mes tik užblokavom savy pav. gebėjimą telepatiškai bendrauti?

Mokslas bando aiškinti vienaip, religijos savaip, o žmogus kaip esi durnas, taip ir lieki :))) Manau tik, kad jei Jėzus (Dievas) vėl ateitų į žemę, jį taip pat sėkmingai vėl pribaigtų ir šiais laikais. Jei ne vieni, tai kiti :))) Ir greičiausiai tie patys krikščionys, nes nenorėtų permainų…

VV., 2009-03-10 23:05:22

Rasai

Jėzus nebuvo Dievas. Jis buvo Dievo ir paprastos moters sūnus, jei jau pagal teisybę.

Beje, girdėjau versiją, kad “nekaltas prasidėjimas” galėjo būti tiesiog dirbtinis apvaisinimas, t.y. be lytinio akto. Gal tas “nekaltai pradėjęs” buvo koks marsietis ateivis ir paprastu “žmogišku” būdu Marijos apvaisinti tiesiog negalėjo.

O angelas, kuris “apreiškė Marijai, tu pradėsi iš šventosios dvasios”, gal buvo anesteziologas, davęs jai narkozę prieš apvaisinimo operaciją.

Įdomi versija, ir logiška.

nesvarbu, 2009-03-10 23:42:15

“jei Jėzus (Dievas) vėl ateitų į žemę, jį taip pat sėkmingai vėl pribaigtų ir šiais laikais”

zinoma, kad pribaigtu – visus kurie bent kiek rimciau pasake “gyvenkim taikiai” pribaige – Jezu, Gandi, Linkolna, Kenedi… akivaizdu, kad zmones tam dar nepasiruose 😉

stai jums pora klausimu:

1. kodel tiketi dieva yra labiau priimtina, negu tiketi kaledu seneli, dantuku feja, arba ateivius is kosmoso?

2. kas labiau tiketina – kad dievas sukure zmones pagal savo paveiksla, ar kad zmones dievus susikuria panasius i save?

Rasa, 2009-03-10 23:46:45

VV.: Taip, įdomi versija 🙂 Kaip įdomios ir visos kitos versijos. Štai todėl ir reikėtų domėtis visko visokiomis versijomis, kol atkasime, kuri mums įtikinamiausia ir artimiausia 🙂 Arba atrasime, kad visos mūsų neįtikina iki galo. Dar galima nusispjauti ir pareikšti, kad viskas nesąmonės, Dievo nėra ir nesukti sau galvos :))))

Pav. kalbant apie krikščionis. Supaprastintai. Man Dievas- meilės, išminties, gėrio absoliutas. Giliau nepasakosiu. Gal aš įsivaizduoju jį pagal savo pasaulio supratimą.

Kai kuriems žmonėms, kurie buvo “nusiritę” ir atrado išsigelbėjimą nuo blogų įpročių tikėjime, jis atlaidus, bet griežtas, neleidžiantis nukrypti nuo kelio. Jie įsivaizduoja Dievą kaip griežtą tėvą, mylintį, kaip mama :)))) Jiems reikia, kad kažkas parodytų kelią.

Štai Jehovos liudytojai taip garbina Jo žodį, kad kartais pamiršta pagrindinius krikščionybės principus.

Ar satanistų nereikėtų irgi laikyti krikščionimis? Jei jie tiki velniu, kuris žadėjo Jėzui atiduoti visą pasaulį (tai jų pagrindinis argumentas, kad pasaulis- velnio), tada turi tikėti ir tuo, kad buvo Jėzus Kristus. Logiška- jie irgi krikščionys :))))

Galima kalbėti be galo… 🙂

sayula, 2009-03-11 00:31:18

Taip, galima kalbėti be galo. Bet ar verta?

Atsakymas toks pat, kaip ir į klausimą, ar verta diskutuoti apie Russell’o arbatinuko spalvą ar formą.

Rasa, 2009-03-11 00:35:00

Nesvarbu: ar jūs moteris? 🙂 Gerai, pasvaikim… Bet jei Burgis ir man pasiūlys psichuškę iškviest, aš įsižeisiu, perspėju labai rimtai :))))

Kadangi labai rimtai mes čia nieko neprikalbėsim, atsakysiu su šypsena ir protingai :))))

1. Kodėl kodėl… Todėl, kad iš Dievo galim gauti daugiausiai naudos. Kalėdų senelis dovanas neša (pasakykit, kad nereik juo tikėt vaikams, tai priplosiu vietoj 🙂 Dantukų fėja pameta lituką ar kokią lėlytę. Ateiviai gali būti arba ne, bet šiandieniniam gyvenime nelabai ką gali mums padėt. O Dievas gali viską. Šiandien. Aišku, kaip klausiate, taip ir atsakau :))))

2. O argi žmones susikuria Dievus panašius į save? Pas kažką su šešiom rankom, kažkam saulė ar perkūnas buvo dievai, kažkam dvasios. Man Dievas- energija, jei trumpai. Jei turit Jėzų galvoj, kaip Dievą, tai kas gi būtų buvę, jei jis su keturiom kojom būtų buvęs? Jis atėjo mūsų pavidalu, kad su žmonėmis lengviau susikalbėtų. Kad jį išgirstų, kaip lygų, kaip žmogų, kaip kalbantį ta pačia kalba.

“Dievas sukūrė žmones pagal savo paveikslą”- gal tai reikėtų suprasti, kaip turinčius galimybę turėti visus tuos sugebėjimus ir galias, kurias vėliau pademonstravo Jėzus? Kodėl neturime?

Iš biblijos: ” Jis atsakė: “Dėl silpno tikėjimo. Iš tiesų sakau jums: jei turėtumėte tikėjimą kaip garstyčios grūdelį, jūs tartumėt šitam kalnui: ‘Persikelk iš čia į tenai’, ir jis persikeltų. Jums nebūtų nieko negalimo” (iš evangelijos pagal Matą)

Pentium100, 2009-03-11 01:03:05

Žmogus panaudoja tiek mažai savo smegenų, o ką veikia kita dalis?

O iš kur žinote, kad žmogus panaudoja tik mažą dalį smegenų? Man tai būtų keista, jei tai būtų tiesa, nes šiaip žmogaus organizmas tai prisitaiko prie savo dalių panaudojimo, pvz jei žmogus mažai juda, jo raumenys sunyksta, jei gyvena kosminėj stoty, tai kaulai retėja, nes jų organizmui nebereik. Tai būtų keista, jei kažkuri dalis smegenų niekada nieko nevektų, tik pridėtų masę ir energijos sunaudojimą organizmui.

O gal tas “žmogus panaudoja tik mažą smegenų dalį” yra teisingaas tik dalinai, t.y. “žmogus panaudoja tik mažą smegenų dalį vienu metu“? Nes kitaip tai tikrai būtų labai įdomu ką tie likę neuronai daro, jei žmogus jų nė karto nepanaudoja per visą gyvenimą.

nesvarbu, 2009-03-11 01:38:45

Rasai: kiek teko susidurt su krikscionisko dievo atvaizdais (ne Jezaus – Jezus geras vaikis, tik su bloga kompanija susidejo…), visur vaizduojamas paprastas senukas mislingu veidu ir (kartais) svieciancia galva 🙂 tiesa, Mozej jis pasirodo degancio krumo pavidalu, bet tas yra senajam testamente – o senasis testamentas yra ne krikscioniu, o zydu.

o del sesiu ranku, keturiu koju… ar zmogus su sesiom rankom tikrai taip labai skiriasi nuo zmogaus su dviem? keturios kojos – nuo dvieju? o su dviem galvom? pusantros galvos ir dviem kunais? siamo dvyniai? 😉

indai, egiptieciai, graikai, romenai, krikscionys – visi is esmes dievam suteikia “modifikuoto” zmogaus pavidalus – gal tiesiog taip lengviau suprasti ta ideja (beje saule ir perkunas irgi is esmes pakankamai suprantami – viena matai, kita girdi)? 🙂

Rasa, 2009-03-11 10:27:02

Pentiumui100: žinai, aš tik paprasta moteriškė, nieko super protingo tau nepaaiškinsiu 🙂 Aš tik pasvajoju.

“pvz jei žmogus mažai juda, jo raumenys sunyksta” – va panašiai tai ir turiu galvoj. Kiek mes išnaudojam savo smegenų galimybes? Gal tiesiog mes net nežinom apie kai kurias galimybes? Nes nebesinaudojam? O atsiranda kažkada koks nors keistuolis invalidas, kaip Dikulis (kaip bebūtų juokinga, irgi lietuvių kilmės :)))) ir pareiškia, kad su pažeistom stuburo smegenim galima vaikščiot. O mokslas tam prieštarauja (tiksliau sakant, tuo metu prieštaravo) O jis ima ir atsikelia, ir vėl mašinas ima kilnoti… Buvo čia toks cirkininkas, kuris stuburą susilaužė. Jis cirke mašinas kilnodavo. Jei gerai pamenu, Japonijoj jis pirmą kliniką atidarė, rusai neleido tais laikais. Dabar ir Maskvoje yra.

O kaimynų vaikis su puse veikiančių smegenų, protingesnis už daugelį su visais veikiančiais. Jei žmogui užtenka pusės smegenų, kad visą darbą perimtų ir pilnai veiktų, kam ta kita pusė?

“ką tie likę neuronai daro, jei žmogus jų nė karto nepanaudoja per visą gyvenimą.”- o gal jie tiesiog miega? 😀 O kai pas ką nors pabunda ir žmogus ima kažką daugiau suprasti, regėti ar keistai (mums) elgtis, jis tampa bepročiu, nes pas mus nukrypimas nuo normos vadinamas beprotyste 🙂 Kartais genialumu… 🙂

Rasa, 2009-03-11 13:04:24

Gal reikėtų užbaigti tą diskusiją ištrauka iš Visockio dainos?

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ ТЕЛЕПЕРЕДАЧИ

“ОЧЕВИДНОЕ НЕВЕРОЯТНОЕ”

ИЗ КАНАТЧИКОВОЙ ДАЧИ

Дорогая передача! Во субботу чуть не плача,

Вся Канатчикова Дача к телевизору рвалась.

Вместо, чтоб поесть, помыться, уколоться и забыться,

Вся безумная больница у экрана собралась.

Говорил, ломая руки, краснобай и баламут

Про бессилие науки перед тайною Бермуд.

Все мозги разбил на части, все извилины заплел,

И канатчиковы власти колят нам второй укол.

Уважаемый редактор! Может лучше про реактор,

Про любимый лунный трактор? Ведь нельзя же, год подряд

То тарелками пугают, дескать, подлые, летают,

То у вас собаки лают, то руины говорят…

Na, pakaks, labai ilgas… 🙂

Norėčiau būti netikinti. Būtų lengviau gyventi. Vis bandau sau įrodinėti, kad viskas nesąmonės. Bet negaliu netikėti. Nes kuo daugiau pasidomiu, kad netikėčiau, tuo daugiau atsiranda tikėjimo? žinojimo? :)))) kad yra tas harmoningas Kažkas :)))

Burgis, 2009-03-11 14:05:58

Su Gerb. Rasos erudicija ir laiko rezervais krizę įveiksime triskart greičiau…

botrytis2, 2009-03-12 10:52:44

Manau dėl tų koreliacijų apie estų nelaimingumą ir religingumą reikėtų dar apmąstyt ne viename moksliniame straipsnyje. Atrast ryšį tarp dviejų atskirų faktų – sudėtingas darbas. Čia tokios logikos “aukštumos”, kaip – pasimeldžiau ir dėl to atsiklračiau galvos skausmo, nelabai tinka.

komisaras, 2009-03-12 16:26:54

Burgiau, tu mane nervini su savo ,,teviskais” pasisakymais. Perskaites tavo pirmus ,,blogus,, – daugiau nebegaliu skaityti… Vien pamates ,, Burgis.lt” perjungiu- ,, …toliau… ,, . Bet as – atsiprasau!

Burgis, 2009-03-12 17:36:30

komisarui: taip, visi komisarai yra maniakai: negali skaityti, bet negali ir neskaityti… Ir Leninas toks buvo.

petras, 2009-03-13 11:55:43

Aš noriu paantrint komisarui. Aš paskaitau jūsų strapsniukus bei komentarus ir susidariau apie jus arogantiško žmogaus įpsūdį. Žmogaus, kuris žino daugiau už kitus ir mano, kad yra teisesnis nei kiti. bet man visai patinka šitas blogas, nes čia dauguma žmonių rašo lietuviškom raidėm ir dar padelioja kableleius. Ateina čia padiskutuot ir įvairių žmonių su įdomiom mintim. Pvz šioj diskusijoj patiko Altmedia pasisakymai ir mintys, tokie ramūs, užtikrinti (nors pats aš nepritariu jokiom religijom ir netikiu ką jis sako) . Po kurių kai kas net prarado pusiausvyrą ir nebegalėdami atsikirst argumentais perėjo į kraštutinumus.

Burgis, 2009-03-13 13:15:22

Petrui: o žmogus, kuris auklėja arogantišką žmogų, ko gero, yra arogantiškas dvigubai, tiesa? Bet vis tiek ačiū, kad užsukate. Nepykite, kad aš, žmogus iš kaimo, kvailį vadinu kvailiu, vagį – vagimi, sukčių – sukčiumi. Nejaugi tikite, kad tokių Lietuvoje nebeliko? O jei liko, tai kas, jei ne aš, pavadins juos tikraisiais vardais? Žinoma, ir Jūs galėtumėte…

petras, 2009-03-13 14:42:27

Aš nebandau nieko auklėt, o tik savo įspūdžiais pasidalinau. (o tas kuris arogantišką žmogų auklėja tai tikriausiai išties dvigubai toks). Aš ir daiktus vadinu jų vardais, bet kartais nuomonės pas žmones išsiskiria ir tą patį jie gali vadint kitaip. pvz vieni žmones dailininkus kur paišo visokias geomerines figūras vadina genijais ir didžiais dailininkais, o kiti mano jog jiems tiesiog pavažiavęs stogas ir jokio “meno” jų kūriniuose neįžiūri. Šiaip ir aš dažnai apie vieną ar apie kitą žmogų pasakau, kad jis kvailys ar dar koks, bet poto pasižiūriu, kad ir aš kartais toks pabūnu :)) ir dar pastebėjimas ne į temą, manau, kad pvz. išskirt zmogų kaipo vagį ar sukčių yra daug daug lengviau, nei nustatyt (jei tai išvsi įmanoma) ar žmogus yra kvailas, geras, gražus ir kiti subjektyvūs dalykai.

komisaras, 2009-03-13 17:50:46

Burgiau, tu nesupratai, as “blogus” permetu bendrai: gal kas gero? – o taip man nesvarbu kas juos ten raso, as jokiu budu nesikabineju prie tavo geometriniu progresiju (gal kam ir idomu) – man nepatinka tavo rasymo stilius: gali but, kad atbaidai ir kitus . O ant kaimo nevaryk – neesi vertas kaimiecio vardo. Ir tavo atsakymas (kaip issilavinusio zmogaus) kvailokas: pasiskaityk dar karta! Nusivyliau.

nesvarbu, 2009-03-13 18:19:50

idomu, kas gi tas issilavines, kulturingas komisaras, kuris taip anonimiskai (bailiai?) tujina Burgi? jeigu ne bendrai permestum, o atidziau skaitytum, zinotum – visiems itikt turbut maziausiai jam rupi (todel “gali but, kad atbaidai ir kitus” siuo atveju nieko nereiskia)

Burgis, 2009-03-13 19:44:22

komisarui: nusivylei?! Oi, oi, ką man dabar daryti? Ai, nieko nedarysiu… Atbaidau ir kitus? Taigi ne žuvį gaudau, kad stengčiausi “neatbaidyti”. Matyt, nė nepagalvojai, kad lankytojų skaičius manęs visai nedomina – juk vis tiek niekas nė lito nenumeta :-((( – Nusišypsok – pavasaris!

Justis, 2009-03-16 23:33:32

Prisiminiau vieną juokingą (na, gal ne visiems) “jutubės” klipą, kur komikas George Carlin’as pasakoja apie religiją.

Įspėjimas 1: Carlin’as – ateistas.

Įspėjimas 2: Jo kalboje yra keiksmažodžių.

http://www.youtube.com/watch?v=MeSSwKffj9o&feature=related